Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-5664/12

20 ноября 2012 г.

Дело N А39-1614/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трямкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу N А39-1614/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1", г.Саранск (ИНН 1326189674, ОГРН 1031317000307), к индивидуальному предпринимателю Трямкину Александру Сергеевичу, г.Саранск (ИНН 132808802699, ОГРНИП 306132805700042), о взыскании 39 254 руб. долга и встречному иску индивидуального предпринимателя Трямкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нарватова Виталия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУСИЧИ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Трямкина Александра Сергеевича - Трямкин А.С. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2006);

от индивидуального предпринимателя Нарватова Виталия Васильевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РУСИЧИ" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Трямкину Александру Сергеевичу о взыскании 39 254 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2012 года.

Одновременно индивидуальный предприниматель Трямкин Александр Сергеевич обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" о взыскании 250 000 руб. убытков в виде уплаты штрафа третьему лицу - предпринимателю Нарватову В.В., связанных с воспрепятствованием истцом доступа к арендуемому помещению и вывозу из него товара, принадлежащего предпринимателю.

Решением от 21.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 39 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении встречного иска предпринимателю Трямкину А.С. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трямкин Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим факт обращения в правоохранительные органы, необоснованно посчитал установленным факт отсутствия опечатывания помещения и момент снятия его опечатывания, неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, указывая на наличие задолженности по арендной плате за февраль и март 2012 года. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей арендаторов торгового помещения N 63. При этом указал, что сотрудниками ООО ЧОО "Русичи" имело место воспрепятствование вывозу товара, что является препятствием к осуществлению торговой деятельности. Кроме того, отметил, что договором аренды от 16.01.2012 N 01-12 не предусмотрен предварительный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем арендатор, воспользовавшись одним из способов защиты прав и интересов, обратился в правоохранительные органы. Действия арендодателя по опечатыванию (ограничению доступа) арендуемого нежилого помещения не имеют законных оснований, данное право договором не предусмотрено.

Заявитель указал, что уведомления о прекращении договора аренды в одностороннем порядке, об опечатывании арендуемой площади в адрес арендатора не направлялись, просрочка по оплате арендной платы отсутствовала. Считает, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом на опечатывание помещения. Кроме того, суд не принял во внимание факт незаконного удержания истцом имущества, находящегося в арендуемом нежилом помещении.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что обеспечение пропускного режима осуществляется ООО ЧОО "Русичи" в соответствии с согласованной с арендодателем инструкцией от 11.01.2012, о наличии которого предприниматель был уведомлен при заключении договора аренды; 30.03.2012 предприниматель производил вывоз товара из арендуемого помещения через центральный вход, без предоставления пропуска на вывоз; оплата за февраль, март произведена предпринимателем не в полном объеме. Предприниматель, осуществив вывоз товарно-материальных ценностей, оставил арендованное помещение незакрытым и уехал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 16.01.2012 N 01-12 по акту приема-передачи от 16.01.2012 ООО "Универмаг-1" передало предпринимателю Трямкину А.С. во временное владение и пользование за плату нежилое торговое помещение площадью 23,4 кв.м, в том числе торговое место N 63 площадью 20 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Саранск, ул.Пролетарская, д.108, для использования под торговлю непродовольственными товарами (фурнитурой). Срок действия договор установлен сторонами с 16.01.2012 по 15.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 13 ГА N 056711.

В пункте 3.4 договора установлено, что предприниматель Трямкин А.С. обязан соблюдать правила пользования торговым комплексом, содержащиеся в приложении N 5 к договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.1 договора аренды общая сумма арендных платежей составляет 35 685 руб. и оплачивается единовременно безналичным путем не позднее 5-го числа текущего месяца; при внесении платы с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца размер арендной платы составляет 37 469 руб., с 16-го до 20-го числа текущего месяца - 39 254 руб.

Уведомлениями от 16.04.2012, от 20.04.2012, адресованными предпринимателю Трямкину А.С., истец просил оплатить образовавшуюся за ним задолженность по арендной плате за апрель 2012 года в размере 39 254 руб., указав на возможность удержания находящегося в арендуемом помещении оборудования на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за апрель 2012 года послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель Трямкин А.С., указывая на уплату им штрафа в сумме 250 000 руб. по квитанции от 05.04.2012 N 11, начисленного предпринимателем Нарватовым В.В. в связи с неисполнением обязательств по заключенному между предпринимателями договору поставки от 25.03.2012, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что 30.03.2012 он предпринял попытку вывоза принадлежащего ему товара, находящегося в арендуемом помещении, однако не был допущен сотрудниками ООО ЧОО "Русичи" к арендуемому помещению и вывозу из него товара в связи с отсутствием предварительного согласования на вывоз товара.

02.04.2012 при повторном возвращении в арендуемое им помещение обнаружил, что входная дверь в помещение опечатана ООО "Универмаг-1".

После 02.04.2012 каких-либо обращений со стороны предпринимателя Трямкина А.С. в адрес истца не поступало, в апреле 2012 года деятельность по продаже непродовольственными товарами в арендуемом помещении не осуществлялась, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателю Трямкину А.С., взыскав с последнего в пользу ООО "Универмаг-1" задолженность по оплате за аренду помещения в апреле 2012 года в сумме 39 254 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 16.01.2012 N 01-12, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 9 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за апрель 2012 года при отсутствии доказательств возврата помещения из арендного пользования.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей за апрель 2012 года, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2012 года в сумме 39 254 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в апреле 2012 года предприниматель Трямкин А.С. не пользовалась арендуемым помещением ввиду закрытия (опечатывания) помещения истцом и создания им препятствий для использования помещения в соответствии с договором, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен как опровергаемый материалами дела.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата недвижимого имущества в спорный период, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на ограничение доступа в помещение в апреле 2012 года не служит основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в рассматриваемой ситуации.

Как указывалось выше, сторонами обусловлена в договоре аренды от 16.01.2012 N 01-12 обязанность по использованию арендатором помещения в соответствии с Правилами пользования комплексом, являющимися приложением N 5 к договору аренды.

02.04.2012 арендодателем было опечатано арендуемое помещение, что им не отрицается.

Согласно пункту 3.4 договора и Правилам пользования комплексом предприниматель Трямкин А.С. был уведомлен о наличии пропускного режима на торговый комплекс, обеспечиваемого ООО ЧОО "Русичи".

Пунктом 4.2.3 Правил предусмотрено, что предприниматель обязан осуществлять какие-либо погрузочно-разгрузочные работы в отношении громоздких или тяжелых предметов, для которых требуется использование специальных тележек и схожих приспособлений для перемещения, только через специальные узлы и маршруты, согласованные с арендодателем, а также в согласованное с арендодателем время.

Вместе с тем при осуществлении вывоза товара ответчик нарушил указанные положения правил.

Как следует из приобщенных к материалам дела обращений предпринимателя Трямкина А.С. в полицию, а также пояснений участвующих в деле лиц, 30.03.2012 действительно имело место воспрепятствование сотрудниками ООО ЧОО "РУСИЧИ" вывоза товара из арендуемого предпринимателем помещения, но не использование помещения по назначению (в целях торговли). Опечатывание помещения со стороны ООО "Универмаг-1" произведено в связи с тем, что предприниматель Трямкин А.С. покинул помещение торгового комплекса, оставив его незакрытым.

При этом ключ от помещения у предпринимателя не изымался, что сторонами не оспаривается.

Представленное ответчиком фото, свидетельствующее об опечатывании двери 02.04.2012, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт опечатывания двери помещения по состоянию на указанную в нем конкретную дату и не является доказательством невозможности использования помещения по назначению в течение месяца.

По пояснениям истца, опечатывание двери снято вечером 02.04.2012, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

После 02.04.2012 предприниматель с какими-либо претензиями, письмами, уведомлениями в адрес ООО "Универмаг-1" не обращался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отклонения исковых требований истца у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просил возместить ему ущерб в виде уплаченного им штрафа третьему лицу по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 N 11 ввиду воспрепятствования истцом доступа к арендуемому помещению и препятствия к вывозу из него товара, принадлежащего предпринимателю.

Доказательств факта недопуска арендатора в помещение в апреле 2012 года, что повлекло его неиспользование, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, возникшими у ответчика. В связи с этим заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении первоначального иска суд вышел за пределы рассматриваемого иска, несостоятельна.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 39 254 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2012 года, которое и было предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу лиц, арендующих в настоящее время спорное помещение N 63, не служит основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, обоснованно указал на то, что последующее предоставление спорного помещения в аренду иным лицам не является предметом настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о незаконном удержании ООО "Универмаг-1" имущества предпринимателя, находящегося в арендуемом нежилом помещении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности решить вопрос о возврате имущества в самостоятельном порядке.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу N А39-1614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трямкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова