Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35995/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-109646/12-154-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-109646/12-154-1036, принятое судьей Полукаровым А.В. по иску ООО "ТрейдАльянс" ОГРН 1067746457283, ИНН 7713581953 к ответчику: ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010, ИНН 6950080005) о взыскании задолженности в размере 396 952 руб. 00 коп., а также пени в сумме 150772 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкредова Ю.В. по доверенности от 28.05.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" о взыскании задолженности в размере 396 952 руб. 00 коп., а также пени в сумме 150772 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине.

Решением от 03 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 03.10.2012 по делу N А40-109646/12-154-1036 изменить применив статью 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, "08" июля 2011 года между ООО "ТрейдАльянс" (Поставщик) и ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" (Покупатель) был заключен Договор поставки (далее - "Договор") N 860 в соответствие с которым Поставщик (истец) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 396 952 руб. 00 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В указанной сумме ответчик решение не обжалует.

В соответствии с п. 8.1. договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 772 руб. 26 коп., начисленную согласно расчету имеющемуся в материалах дела по состоянию на 05.06.2012 (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, является правильным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению подателя жалобы, подлежала применению

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик такое заявление в суде первой инстанции не сделал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-109646/12-154-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков