Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-20975/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-85887/11-5-558

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Яна Топола

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-85887/11-5-558 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению предпринимателя Яна Топола

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третье лицо: компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Осокин А.А. по дов. от 20.04.2011,
от ответчика:	Старцева Д.Б. по дов. от 12.04.2012,
от третьего лица:	Перова Т.Д. по дов. от 07.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 Яну Тополу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 12.04.2011 в отношении патента на изобретение N 2162062.

Ян Топол не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспатент считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом не разрешались заявленные заявителем ходатайства, связанные с представлением доказательств; разрешение судом ряда ходатайств заявителя было произведено только после заявления отвода судье.

Полагает, что фактически решение по делу было принято незаконным составом суда, поскольку рассмотрение отвода судье было проведено не в полном объеме, а лишь в отношении части аргументов заявителя.

Отметил, что суд не дал оценки доводам заявителя относительно выводов заключения эксперта.

Обращает внимание на взаимоисключающий и противоречащий друг другу характер доводов эксперта и Роспатента.

Приходит к выводу о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств дела и аргументов заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения спора в административном порядке в патентном ведомстве.

Пояснил, что Роспатентом было нарушено право заявителя на представление его интересов адвокатом при рассмотрении дела и право на проведение аудиозаписи во время коллегии.

В этой связи просил учесть решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-6474/12.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что все признаки изобретения по оспариваемому патенту были известны ранее из сравниваемого авторского свидетельства; а в отношении отличительных признаков в описании к патенту технический результат не определен.

Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы оспариваемого патента, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отметил, что действия коллегии Роспатента, не допустившего адвоката заявителя к участию в рассмотрении возражения, а также действия по запрету проведения аудиозаписи соответствовали порядку, установленному ст.1247 ГК РФ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2162062 на группу изобретений "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа" был выдан по заявке N 97111863 с приоритетом от 04.12.1995, установленным по дате подачи международной заявки PCT/CZ95/00027, на имя Яна Топола, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2, относящиеся к способу очистки сточных вод, и независимый пункт 3, относящийся к активационной очистительной установке сточных вод.

29.11.2010 в Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по патенту РФ N 2162062 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 12.04.2011 возражение было удовлетворено частично, с учетом уточнения как заявленных требований (отзыв возражений в части способа (изобретения по независимому пункту 1 и зависимому пункту 2 формулы оспариваемого патента), так и удовлетворенного палатой по патентным спорам письменного ходатайства правообладателя об исключении из обьема правовой охраны оспариваемого патента независимого пункта 3 формулы изобретения, а сам оспариваемый патент был признан недействительным частично, с выдачей правообладателю нового патента на изобретение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента вынесено правомерно; доказательств нарушения конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявителем суду не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушены его права, в том числе, на представление его интересов адвокатом при рассмотрении дела, на проведение аудиозаписи во время коллегии, суд указал на то, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При этом, суд руководствовался правовой позицией, доведенной до сведения арбитражных судов п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.4 настоящих Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности";

согласно абзацу 7 пункта 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений и заявлений, предусмотренных пунктами 1.5 - 1.14 Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать лично или через уполномоченных ими патентных поверенных";

согласно абзацу 8 пункта 2.1 Правил физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, и иностранные юридические лица совершают действия, связанные с подачей возражений и заявлений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам через патентных поверенных".

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, адвокат заявителя со ссылкой на оспариваемые нормы Правил не был допущен к участию в рассмотрении дела.

В то же время, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-6474/12 признаны недействующими положения абзацев 6 и 7 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц", абзаца 8 пункта 2.1 Правил как несоответствующими статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ВАС РФ констатировал, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1. Правил нарушаются положения норм международного права, не допускающих дискриминацию прав иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует согласиться с доводами заявителя о том, что при рассмотрении возражений третьего лица в Палате по патентным спорам и принятии оспариваемого решения, было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи и ущемлено право самостоятельно определять порядок осуществления принадлежащих ему гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанных возражений.

Соответственно, решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражений третьего лица, также не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-85887/11-5-558 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.04.2011 N 0097111863/12(2162062).

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть в установленном порядке возражения Компании "Евро-Линк Маркетинг Лимитед" от 22.11.2010 против выдачи патента РФ N 2162062 на изобретение "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова Д.В.Каменецкий