Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-7539/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А75-85ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2012) индивидуального предпринимателя Волокитина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-85 ИП/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к индивидуальному предпринимателю Волокитину Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 305860318100048, ИНН 860386041624)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, заявитель, инспекция, налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волокитину Вадиму Викторовичу (далее по тесту - ИП Волокитин В.В., должник, предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и установил временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Волокитину В.В., являющемуся должником по исполнительному производству N 41669/11/10/86, до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2011 N 4709 в размере 717 632 руб.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд указал, что доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и пени по постановлению налогового органа от 27.07.2011 N 4709, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, а также указывающих на предпринимаемые меры по уплате налогов и пени, суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности требования налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Волокитин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волокитин В.В. указывает, что он не уклоняется от исполнения требований налогового органа, а не исполняет их по уважительной причине в связи с отсутствием имущества и доходов, которые могли бы быть направлены в счет погашения задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное подтверждает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Волокитина В.В. Податель апелляционной жалобы также указывает, что МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не были представлены арбитражному суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражным судом в соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу и было прекращено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа и Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ИП Волокитин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2011 налоговым органом вынесено постановление N 4709 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 22.07.2011 N 51794 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов в размере 507 886 руб., пени в размере 203 546 руб. и штрафов в размере 6 200 руб., всего налогов, пени и штрафов в размере 717 632 руб. (л.д. 12-13).

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге Кондрашкиным М.Н. возбуждено исполнительное производство N 41669/11/10/86. В соответствии с указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа (л.д. 10-11).

Поскольку обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, установленная постановлением налогового органа от 27.07.2011 в рамках исполнительного производства должником не исполнена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Волокитиным В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное положение находит свое развитие в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При этом в определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Волокитин В.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, равно как и обоснованность требований инспекции относительно уплаты налогов и пени по постановлению налогового органа от 27.07.2011 N 4709.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Волокитину В.В. за пределы Российской Федерации до исполнения рассматриваемого обязательства.

Позиция подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у арбитражного суда оснований для установления такого ограничения сводится к утверждению о том, что неисполнение требования инспекции по погашению задолженности по налогам и сборам обусловлено уважительными причинами. К таким причинам ИП Волокитин В.В. относит отсутствие у него имущества и доходов, которые могли бы быть направлены в счет погашения задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Волокитина В.В.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого судебного акта. По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не только не подтверждают тот факт, что неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, но и, напротив, свидетельствуют о непринятии Волокитиным В.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела, ИП Волокитин В.В. родился в 1974 году, соответственно, находится в трудоспособном возрасте, что предпринимателем не оспаривается. Однако доказательств того, что должник пытается устроиться на работу для исполнения своего обязательства и погашения задолженности, равно как и доказательств принятия им иных мер, способствующих выполнению обязательства, ИП Волокитиным В.В. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленное арбитражным судом ограничение на выезд из Российской Федерации соответствует цели наложения такого ограничения - побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Волокитина В.В. и довод предпринимателя о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ИП Волокитину В.В. простым письмом (исх. N 10/32583 от 04.08.2011); о неполучении копии данного документа предприниматель не заявил.

При этом материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, в частности списание денежных средств со счёта ИП Волокитина В.В. в банке, о чём предпринимателю не могло быть не известно.

В этой связи к утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге на заявление инспекции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из заявления МИФНС России N 5 по ЯНАО, факт получения которого ИП Волокитиным В.В. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, ему не могло быть не известно о спорном факте.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции предприниматель обстоятельства выполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению копии постановления не оспорил, о неполучении копии данного документа не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать, что ИП Волокитин В.В. не получал копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-85 ИП/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков