Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11761/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-5835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "СХО "Мостовское": Егорова Т.В. по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "МРСК "Урала": Петрова А.П. по доверенности от 11.05.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "МРСК "Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

по делу N А50-5835/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "СХО "Мостовское" (ОГРН 1025902401447, ИНН 5948021811)

к ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного контроля)

об устранении нарушений прав собственника земельных участков,

установил:

ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК "Урала" о прекращении нарушений прав собственности на земельные участки путем демонтажа столбов линии электропередачи (далее - столбы ЛЭП) в количестве 123 штук, установленных ответчиком на девяти земельных участках, принадлежащих истцу.

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного контроля).

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о порядке организации работ по выносу объектов капитального строительства (п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг _", внутренние документы (Положения) ОАО "МРСК "Урала" о порядке проведения регламентированных работ). Пояснил, что демонтаж столбов ЛЭП с учетом соблюдения требований нормативных актов займет не менее года. Указывает, что действия ОАО "МРСК "Урала" по установке столбов ЛЭП были обусловлены отказом истца от предлагаемых ему предложений проектной документации по прохождению трассы. Заявитель указывает на готовность решить вопрос мирным путем со справедливым возмещением убытков.

Третье лицо направило в апелляционный суд пояснения по делу, в котором указало на незаконность произведенных ответчиком действий по установке столбов ЛЭП, привлечении акционерного общества "МРСК "Урала" к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 указанного Кодекса).

Необходимым условием для удовлетворения иска о прекращении нарушения права собственности является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, материалами дела подтверждено право собственности ООО "СХО "Мостовское" на девять земельных участков, на которых ответчик произвел установку 123 столбов ЛЭП, в отсутствие разрешительных документов.

Факт незаконных действий ОАО "МРСК "Урала" по установке на территории общей площадью 246 кв.м. 123 столбов ЛЭП подтвержден представленными в деле: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.02.2012 N 01, проведенной муниципальным органом земельного контроля; актом проверки органом государственного контроля от 28.02.2012 Управления Росреестра по Пермскому краю (отдел государственного земельного контроля), проведенной по требованию прокуратуры Пермского края от 16.01.2012 в связи с обращением в прокуратуру директора ООО "СХО "Мостовское" о самовольном занятии принадлежащих обществу земельных участков под строительство ЛЭП акционерным обществом "МРСК "Урала".

Согласно названным документам органами исполнительной власти установлен факт осуществления ОАО "МРСК "Урала" установки инженерного оборудования в отсутствие заключенного с истцом соглашения о временном занятии (изъятии) земельных участков от 27.04.2011, что является нарушением ст. 57 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Приведенные выше факты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о сроках исполнения судебного решения к существу спора не относятся.

Устанавливая столбы ЛЭП в отсутствие надлежащим образом оформленных документов по использованию земельных участков, ответчик не мог не осознавать всех рисков и последствий, которые могут наступить при таких неправомерных действиях (ст. 2 ГК РФ).

Намерение ответчика заключить соглашение о временном занятии земельных участков или мировое соглашение с ООО "СХО "Мостовское" не отменяет принятого судом решения.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 по делу N А50-5835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова