Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-30335/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-94790/12-149-871

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ремспецсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-94790/12-149-871, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "СК Ремспецсервис" (ИНН 7718728399, ОГРН 5087746328500, 107143, г. Москва, ул.Открытое ш., д.17, корп.1)

к УФМС России по Москве

третье лицо: СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Мурадян Г.О.

о признании незаконным постановления от 21.02.2012 N 9/9-09-1616,

при участии:

от заявителя:	Васандани Т.М. по дов. от 30.06.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Ремспецсервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) от 21.02.2012 N 9/9-09-1616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на подтверждение материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО "СК Ремспецсервис" не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом на основании материалов дела, 11.08.2011 в соответствии с распоряжением N 865 от 10.08.2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в САО проверено соблюдение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2006 N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении ООО "СК Ремспецсервис" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 18А.

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В нарушение Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "СК Ремспецсервис", являясь работодателем, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Молдова Стришку М. 07.03.1988 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 854190 от 09.02.2012 в отношении ООО"СК Ремспецсервис" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1616, вынесенным начальником отдела УФМС России по г. Москве в САО, на основании протокола об административном правонарушении МС N 854190 от 09.02.2012 ООО "СК Ремспецсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "СК Ремспецсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи со следующим обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 09.02.2012 МС N 854190 составлен, а постановление от 21.02.2012 N 9/9-09-1616 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного либо иного представителя ООО "СК Ремспецсервис".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела: уведомление о дате и времени рассмотрения дела N 9/9-09-1616, квитанцию об оплате телеграммы N 16234, уведомление о вручении телеграммы от 16.02.2012 (л.д. 59) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Квитанция об оплате телеграммы N 16234 подтверждает направление ответчиком телеграммы за N 412/0.

В тоже время, уведомление о вручении телеграммы от 16.02.2012 указывает на невручение генеральному директору ООО "СК Ремспецсервис" телеграммы за N 412/62.

Таким образом, доказательства доставки телеграммы N 412/0 в место нахождения ООО "СК Ремспецсервис" в материалах судебного дела отсутствуют, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При этом текст телеграммы, принятой отделением связи на основании квитанции N 16234 к пересылке для ООО "СК Ремспецсервис" по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 17 в материалах дела также отсутствует.

Судом апелляционной инстанции, определением от 30.10.2012 по настоящему делу, предложено УФМС России по г. Москве представить документы, подтверждающие извещение ООО "СК Ремспецсервис" о рассмотрении дела об административном правонарушении (текст телеграммы, уведомление о доставке, квитанцию). Данное требование ответчиком не выполнено.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 9/9-09-1616 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами административного дела не доказывается, что именно сообщалось заявителю направленной в его адрес телеграммой N 412/0 и телеграмма какого содержания не доставлена по юридическому адресу общества 16.02.2012. Доказательства того, что не доставленная 16.02.2012 телеграмма извещала общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 9/9-09-1616 административным органом не представлены.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 21.02.2012 N 9/9-09-1616 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО "СК Ремспецсервис" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-94790/12-149-871 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Москве от 21.02.2012г. N 9/9-09-1616.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов