Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12621/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-23226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-23226/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРНИП 307660610900046, ИНН 660601696429)

к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)

третье лицо: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, подготовленный на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.03.2011 N 115-р и заключения о готовности помещения от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.09.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, планом объекта, составленным ЕМУП "БТИ" 21.10.2010. Истец считает необоснованным довод ответчика об изменении назначения переводимого помещения, поскольку рабочим проектом "Водопровод и канализация" 2007 года, договором о техническом присоединении от 02.09.2008 N 2023-в было предусмотрено присоединение энергопринимающего устройства объекта - массажного салона. Также истец не согласен с отклонением судом представленного им проекта "Водопровод и канализация" 2012 года, технического заключения ООО Фирма "Терем", указывает, что действия ответчика лишают его возможности осуществить ввод помещения в эксплуатацию.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств осуществления мероприятий по перепланировке жилого помещения в нежилое в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданными техническими условиями.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Невозможность получения этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не обоснована. В приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 107,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус, 4 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/685-2006-331).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое для размещения массажного салона.

Согласно п. 5 указанного постановления истец должен был: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами, Не явился, извещен нарушая права проживающих в доме граждан; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, после перевода в категорию нежилого.

13.07.2011 истец обратился к заместителю Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения из трехкомнатной квартиры N 1 в доме 32\4 по улице Заводской в г. Екатеринбурге в нежилое помещение для размещения массажного салона.

Письмом от 03.08.2011 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала в подписании акта приемочной комиссии, в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии - представителя ТСЖ "На Ключевской".

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемочной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу п. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, при отказе от подписания акта приемочной комиссии ответчик указал на отсутствие в полном объеме согласованной проектной документации, в частности - части рабочего проекта ("Водоснабжение и канализация" 2007 года), а также на отсутствие допуска представителей ТСЖ "На Ключевской" в подлежащее переводу помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-9307/2012 установлено, что при подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, ответчиком, как эксплуатирующей организацией, должны быть приняты работы: по приемке узла учета ГВС для дальнейшего расчета горячего водоснабжения; по правильности подключения к сетям ГВС (соответствие согласованному проекту); по приемке узлов учета ХВС. Также при рассмотрении указанного дела установлена необходимость согласования с ответчиком подключения объекта к канализации во внутренние сети жилого дома, разграничения балансовой принадлежности при разводке трубопроводов канализации к общему канализационному стоку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления согласования и подписания акта приемочной комиссии.

Так, истцом не представлен согласованный рабочий проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года, в соответствии с которым производились работы по переустройству помещения.

В связи с чем, возможность проверки соответствия выполненных работ указанному проекту и выданным истцу техническим условиям, у ответчика отсутствовала.

От проведения судебной экспертизы для фактического исследования систем водоснабжения и канализации на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам истец отказался.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции рабочего проекта "Водоснабжение и канализация N 057.07.12-ВК" 2012 года, не может быть принят во внимание.

Указанный проект был направлен ответчику после предъявления настоящего иска - 31.08.2012, и не был представлен для согласования в уполномоченные органы и организации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключение ООО "Терем" о техническом состоянии систем водоснабжения и канализации нежилого помещения в доме по ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге, как сделанное на основании натурного осмотра помещения и рабочего проекта N 057.07.12-ВК.

Довод истца о том, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не содержит сведений о соответствии выполненных работ утвержденной проектной документации

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-23226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов