Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12559/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-29165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Рекламная фирма "Терминатор" (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Рекламная фирма "Терминатор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-29165/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО Рекламная фирма "Терминатор"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Рекламная фирма "Терминатор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

М-400785, адрес рекламной конструкции Объездная дорога - 175 м от АЗС "Едиар" N 304;

М-100824, адрес рекламной конструкции ул.Репина - ул. Малышева;

М-300744, адрес рекламной конструкции пр. Ленина, 53 - ул. Луначарского;

М-400696, адрес рекламной конструкции ул. Московская - Объездная дорога; М-400718, адрес рекламной конструкции Объездная дорога - ул. Московская; М-100788, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Репина;

М-300740, адрес рекламной конструкции пр. Ленина, 53 - ул. Луначарского;

М-400682, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400700, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400699, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400702, адрес рекламной конструкции ул. Ленина - ул. Карла Либкнехта;

М-400701, адрес рекламной конструкции ул. Ленина - ул. Карла Либкнехта,

- до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций (до 31 декабря 2012 года), и обязании по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам до окончания срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, т.е. до 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить судебный акт, принять уточнение заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не подтверждены материалами дела, доказательства не исследованы полностью и им не дана надлежащая оценка; допущено процессуальное нарушение, поскольку не рассмотрено заявление об уточнении требований.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 11.01.2012 письмом исх.N 001-РФТ заявитель обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с просьбой продлить срок действия разрешений до окончания действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно приложению N 1 (л.д.144).

Заинтересованное лицо на данное заявление письмом от 15.02.2012 сообщило, что рекламные конструкции подлежат демонтажу, поскольку они не соответствуют ГОСТ Р 52044-20023 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (л.д.150-151).

Полагая, что обращение общества оставлено Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга без рассмотрения, заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с письмом от 21.05.2012 исх.N 091-РФТ о продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно приложению N 1, а именно:

М-400785, адрес рекламной конструкции Объездная дорога - 175 м. от АЗС "Едиар" N 304; М-100824, адрес рекламной конструкции ул.Репина - ул. Малышева; М-300744, адрес рекламной конструкции пр. Ленина, 53 - ул. Луначарского; М-400696, адрес рекламной конструкции ул. Московская - Объездная дорога; М-400718, адрес рекламной конструкции Объездная дорога - ул. Московская; - М-100788, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Репина; М-300740, адрес рекламной конструкции пр. Ленина, 53 - ул. Луначарского; М-400682, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400700, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400699, адрес рекламной конструкции ул. Малышева - ул. Карла Либкнехта; М-400702, адрес рекламной конструкции ул. Ленина - ул. Карла Либкнехта; М-400701, адрес рекламной конструкции ул. Ленина - ул. Карла Либкнехта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень рекламных конструкций, поименованный в приложении N 1 к заявлению от 21.05.2012, не совпадает с перечнем рекламных конструкций, поименованный в приложении N 1 к заявлению от 11.01.2012.

Обществом оспаривается бездействие Департамента в продлении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поименованных в приложении N 1 к заявлению от 21.05.2012.

Посчитав, что заинтересованным лицом допускается неправомерное бездействие по продлению срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие заинтересованным лицом не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности оспариваемого бездействия в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, совершившее данное бездействие.

Как видно из материалов дела и следует из текста заявления, обществом в настоящем деле оспаривается бездействие заинтересованного лица по продлению срока действия разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо от 03.07.2012 N 02.10.1-15/7780 (ответ на вторичное обращение заявителя), в котором указано, что в пролонгации разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций отказано в связи с их несоответствием ГОСТ Р 52044-20023 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела бездействие заинтересованного лица отсутствовало.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, судом апелляционной инстанций не установлена.

Ссылка апеллятора на то, что ГОСТ Р 52044-20023 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" не подлежит применению, является несостоятельной, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллятора на допущенное судом процессуальное нарушение, выразивше еся в том, что заявление общества об уточнении заявленных требований рассмотрено не было, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным действия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, заключающееся в отказе ООО "Рекламная фирма "Терминатор" в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций (до 31 декабря 2012 года) и возложении обязанности по выдаче разрешения на их установку и эксплуатацию до окончания срока действия договоров до 31 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку уточнение заявленных требований фактически изменяет предмет и основания иска, на что указано в оспариваемом судебном акте. Указанное ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 12.09.2012, отражен результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Предметом заявленных требований об оспаривании бездействия государственного органа является непринятие уполномоченным органом мер либо неисполнение каких-либо обязанностей (предмет), которые данный орган должен совершить в силу установленных действующим законодательством требований (основание заявленных требований) по обращению заявителя, но не совершил, то есть в предмет доказывания входит проверка соответствия поведения (реагирования) уполномоченного органа (отсутствие ответа, отсутствие мер) на обращение заявителя.

Предметом же требований о признании незаконным действия, выразившегося в отказе государственного органа в удовлетворении изложенного в обращении требования, является непосредственно отказ (предмет) в удовлетворении заявления, не соответствующий, по мнению заявителя, требованиям действующего законодательства (основание заявленных требований), то есть в предмет доказывания входит проверка законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных в обращении требований.

Исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований и уточнения заявленных требований применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточнение требований изменяет как предмет, так и основание иска. Применительно же к фактическим обстоятельствам дела (при наличии отказа в продлении разрешений) суд правильно установил отсутствие бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уточнение предмета заявленных требований в силу ч.1 ст.49 АПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что решение суда по заявленным требованиям - оспариванию бездействия, не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании действий - непосредственно отказа в продлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций.

Нарушений норм процессуального либо материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-29165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Рекламная фирма "Терминатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб