Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-5500/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-22577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-22577/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан" - Юланов З.Ф. (распоряжение N 214-к от 14.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Капитальное строительство муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании 421 842 руб. 14 коп. задолженности и 90 871 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда от 22.08.2008 N 21-к, от 22.08.2008 N 22-к, от 22.08.2008 N 23-к, от 22.08.2008 N 24-к, от 22.08.2008 N 25-к, от 22.08.2008 N 27-к, от 22.08.2008 N 27-к, от 22.08.2008 N 28-к и от 22.08.2008 N 29-к.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (т.2, л.д.68-70).

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Спецстройкомплекс" направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, просило отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Истец считает, что судом неправильно установлено обстоятельство оплаты выполненных работ и отсутствие задолженности ответчика перед истцом в сумме 421 842 руб. 14 коп.

Истцом был проведён обмер выполненных работ в апреле 2012 г., в суд представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акт обмера от 12.04.2012, из которых виден объём выполненных работ по каждому дому.

Данный акт был направлен в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими документами органа почтовой связи, а также отправлен по электронной почте. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ в соответствии с первоначально подписанными актами и объёмами, наличие задолженности ответчика в сумме 421 842 руб. 14 коп.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства были построены на том, что акты выполненных работ выполнены не по проектной смете и по завышенным расценкам, принятые объёмы работ не соответствуют фактически выполненным, однако доказательства наличия утверждённой сторонами и действующей сметы суду не представлены.

Податель жалобы полагает не доказанной ответчиком стоимости бетона, использованного при строительстве жилых домов в размере 499,97 руб. за 1 куб. м, так как в п.п.2 и 9 локального сметного расчета она определена в размере 1 796 руб. 07 коп. за 1 куб.м.

Суд необоснованно в решении сослался на минусовые акты и справки, которые подписаны только одной стороной, и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, общество "Спецстройкомплекс" считает, что принятый судебный акт не отвечает требованиям статей 6 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку нарушает права истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства проделанного объёма работ.

Ответчик направил на апелляционную жалобу отзыв, в котором просил её отклонить, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Как указано в отзыве ответчика, акты обмера действительно были направлены в его адрес, однако МБУ "Капитальное строительство" не могло их подписать, поскольку обмер производился без участия его представителя, объёмы, указанные в акте обмера от 12.03.2012, справках и актах формы КС-2 и КС-3 не соответствовали фактически выполненным.

Неверными считает ответчик утверждения истца об отсутствии проектной сметы, поскольку такая смета суду была представлена.

Кроме того, МБУ "Капитальное строительство" обращает внимание суда апелляционной инстанции на цель подписания сторонами минусовых актов, которые были оформлены для того, чтобы привести ранее выполненные объёмы в соответствие с проектной сметой. Данные акты со стороны ответчика не были подписаны, так как наряду с минусовыми актами подрядчик должен был представить для подписания обычные (плюсовые) акты формы КС-2, составленные по проектной смете с учётом выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договоров подрядчик должен был завершить строительство с подписанием акта приёмки объектов приёмочной комиссией - до 25.12.2008, однако строительство не завершено до настоящего времени.

Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) также направила на апелляционную жалобу отзыв, в котором просила оставить в силе судебный акт, а жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве Администрация указала, что работы, указанные в актах формы КС-2, были выполнены подрядчиком не по проектной смете и по завышенным расценкам, а принятые объёмы работ не соответствовали фактически выполненным.

Администрация указывает, что в соответствии с контрольным обмером, произведённым 17.05.2011 комиссией, назначенной распоряжением главы администрации муниципального района от 14.04.2011, 7 домов находились на стадии незавершённого строительства, по ним необходимо было привести объёмы работ в соответствии с проектной документацией и сметой.

Несмотря на указания комиссии, истец до настоящего времени не завершил строительство, не устранил выявленные комиссией недостатки по приведению объектов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, ответчиком с третьими лицами предпринимались попытки составить совместные акты с инвестором - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". Акты были составлены, однако истец от их подписания отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2012 истцом направлен отзыв на заключение эксперта от 31.09.2012 N 026-02-00830, в котором он обращает внимание, что экспертом неправильно указана цена 1 куб.м бетона, приобретаемого по стоимости, указанной в смете истца, о чём ответчику было известно. Общая стоимость использованного при строительстве бетона составляет 91 527 руб. 72 коп., что экспертами не учтено.

Счета-фактуры, приложенные к отзыву в качестве дополнительных доказательств, обозревались судом апелляционной инстанции и представителем ответчика, после чего возвращены истцу, поскольку оснований для их приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Баканова В.В. распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Мальцеву Т.В.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, в связи с чем в арбитражный суд выяснил мнение присутствующих лиц о возможности возобновления производства по делу, после чего перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил её отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено 9 договоров подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком собственными силами в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ по строительству жилых домов (по технологии "ЭкоПан") в с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан; в том числе:

- по договору от 22.08.2008 N 21-к - подряд по строительству жилого дома N 34; базовой стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1656190руб.,00 коп.; проектной площадью 114,22кв.м; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.16-19);

- по договору от 22.08.2008 N 22- к - подряд по строительству жилого дома N 35; базовой стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах - 1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.28-33);

- по договору от 22.08.2008 N 23-к - подряд по строительству жилого дома N 36; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.41-46); к договору заключено дополнительное соглашение от 07.04.2009 N 5 на выполнение подрядчиком строительных работ в 2009 году стоимостью 896 190 руб. в текущих ценах; срок сдачи объекта изменён до 31.12.2009 (т.1, л.д.57);

- по договору от 22.08.2008 N 24-к - подряд по строительству жилого дома N 37; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.58-63); к договору заключено дополнительное соглашение от 07.04.2009 N 4 о выполнении подрядчиком в 2009 году строительных работ стоимостью 1 656 190 руб.; срок сдачи объекта продлён до 31.12.2009 (т.1, л.д.72);

- по договору от 22.08.2008 N 25-к - подряд по строительству жилого дома N 38; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1656190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м (т.1, л.д.75-80); начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008;

- по договору от 22.08.2008 N 27 - подряд по строительству жилого дома N 39; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м.; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.88-91);

- по договору от 22.08.2008 N 27-к - подряд по строительству жилого дома N 40; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м.; начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008 (т.1, л.д.102-105);

- по договору от 22.08.2008 N 28-к - подряд по строительству жилого дома N 41; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м.(т.1, л.д.113-118); начало работ - второй квартал 2008 г., сдача работ приёмочной комиссии - до 25.12.2008;

- по договору от 22.08.2008 N 29-к - подряд по строительству жилого дома N 42; стоимостью - 544 800 руб. в ценах 2001 г., в текущих ценах -1 656 190 руб.; проектной площадью 114,22 кв.м. (т.1, л.д.124-129).

Истец приступил к выполнению работ и произвёл строительство, представив в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда (все - от 22.08.2008) акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3, в том числе по договору N 21-к за август 2008 г. на сумму 1 189 873 руб. 52 коп. (т.1, л.д.22-24); по договору N 22-к за август 2008 г. на сумму 1 189 873 руб. 52 коп. (т.1, л.д.34-36); по договору N 23-к за август и сентябрь 2008 г. на сумму 1 189 873 руб. 51 коп. (т.1, л.д.47-49, 51-52); по договору N 24- за август и ноябрь 2008 г. на сумму 887 983 руб. 02 коп. (т.1, л.д.64-66, 68-69, 73-74); по договору N 25-к за сентябрь и ноябрь 2008 г. на сумму 167 348 руб. 12 коп. (т.1, л.д.81-83, 85-86); по договору N 27 за сентябрь и ноябрь 2008 г. на сумму 1 015 724 руб. 04 коп. (т.1, л.д.94-95, 97-98); по договору N 27-к за сентябрь 2008 г. сумму 151 621 руб. 98 коп. (т.1, л.д.108-110); по договору подряда N 28-к за сентябрь 2008 г. на сумму 151 621 руб. 98 коп. (т.1, л.д.119-121); по договору подряда N 29-к за сентябрь 2008 г. на сумму 151 621 руб. 98 коп. (т.1, л.д.130-132).

С учётом частичного снятия при приёмке объёма работ и оплаты ответчика, задолженность по всем договорам определена истцом в сумме 421 842 руб. 14 коп. (в том числе по договору N 21-к - 56 568 руб. 51 коп., по договору N 22-к - 121 568 руб. 51 коп., по договору N 23-к - 27 983 руб. 03 коп., по договору N 24-к - 787 983 руб. 04 коп., по договору N 25-к - 163 627 руб. 30 коп., по договору N 27-к - 33 494 руб. 82 коп., по договору N 28-к - 151 621руб. 98 коп., по договору N 29-к - 151 621 руб. 98 коп.), на которую начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 90 871 руб. 82 коп.

Задолженность 421 842 руб. 14 коп. определена истцом с учётом имеющейся переплаты ответчика в сумме 836 372 руб. 71 коп. по договору N 27.

Поскольку оплата строительных работ в полном объёме добровольно ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений на иск, в результате пришёл к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания задолженности, неподтверждении материалами дела объёмов выполненных работ, на которые ссылался истец.

В рамках исполнения договоров истец предъявил к сдаче и оплате работы стоимостью 6 079 818 руб. 55 коп., результат которых оформлен актами и справками форм КС - 2 и КС - 3 за август, сентябрь и ноябрь 2008 года.

Указанные документы ответчиком оспорены, так как в них отражены фактически невыполненные работы.

Оценив и исследовав мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов и справок, составленных истцом и подписанных в апреле 2012 года, арбитражный суд пришёл к выводу об уважительности отказа заказчика от их подписания.

При этом судом учтены также снятие части работ, выполненных истцом по минусовым актам, отсутствие возражений истца по актам проверки, составленных с участием третьих лиц, непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактически выполненный объём строительных работ.

Принимая во внимание, что оплата работ заказчиком составила 4 395 000 руб. (что не оспаривается истцом), в то время как факт выполнения работ на сумму 6 079 818 руб. 55 коп. материалами дела не подтверждён, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному и дополнительному требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что строительство по двум домам - N 34 и N 35 в с. Акъяр Хайбуллинского района по договорам N 21-к и 22-к завершено, выданы разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (т.3, л.д.3-4). Разногласия по объёмам выполненных работ возникли по строительству жилых домов N 36-42 (договоры от 22.08.2008 N 23-к, 24-к, 25-к, 27, 27-к, 28-к и 29-к).

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, в том числе по причине несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец отказался от комиссионного обследования и подписания актов проверки объектов незавершённого строительства в октябре 2011(т.3, л.д.77-141), ответчик - от подписания актов и справок, составленных истцом в одностороннем порядке в апреле 2012 (т.3, л.д.50-76).

Учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих объёмы выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции определением от 14.08.2012 (т.4, л.д.69-72) по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению объёмов выполненных подрядчиком работ по 7 жилым домам, строительство которых не завершено, а также на предмет их соответствия условиям заключённых договоров и проектно-сметной документации.

Производство экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В. и Ильиной Н.И.

В соответствии с заключением эксперта от 31.09.2012 N 026-02-00830 фактически выполненные обществом "Спецстройкомплекс" объёмы работ отражены в таблицах N1-7 (т.4, л.д.87-92), их стоимость определена экспертами в следующем размере (с учётом налога на добавленную стоимость): по дому N 36 - 549 141 руб., по дому N 37 - 590 163 руб., по дому N 38 - 73 959 руб., по дому N 39 - 73 959 руб., по дому N 40 - 66 979 руб., по дому N 41 - 66 979 руб., по дому N 42 - 66 979 руб. (всего по 7-и домам - 1 488 159 руб.).

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что объёмы фактически выполненных обществом "Спецстройкомплекс" работ не соответствуют объёмам работ, заложенным в проектно-сметной документации, представленной для экспертизы, а также о том, что в процессе производства работ подрядчиком были нарушены пункты 1.2, 5.2, 6.2, 13.1 договоров подряда от 22.08.2008 N 23-к, 24-к, 25-к, 27, 27-к.

Принимая во внимание, что стоимость работ по договорам N 21-к и 22-к (дома N 34 и N 35), не оспариваемых ответчиком, составила 2 379 747 руб. 02 коп. (1 189 873 руб. 51коп. по каждому договору), стоимость выполненных истцом работ по 9-ти договорам составит 3 867 906 руб. 02 коп. (1 488 159 + 2 379 747,02).

Материалами дела подтверждено, и истцом не оспаривается, что в оплату договоров ответчиком перечислено денежных средств на сумму 4 395 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 17.09.2008 N 157, от 31.10.2008 N 633, от 23.10.2008 N 1566, от 30.10.2008 N 624, от 17.11.2008 N 753, от 23.10.2008 N 1565, от 30.10.2008 N 625, от 13.04.2009 N 482; от 13.04.2009 N 483, от 10.10.2008 N 1522, от 17.10.2008 N 532, от 30.10.2008 N 626, от 31.10.2008 N 634, от 30.10.2008 N 623 (т.1, л.д. 26-27, 38-40, 54-56, 71, 100-101, 112, 123 и 134).

Таким образом, сумма перечисленной по договору оплаты превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по всем договорам, заключённым 22.08.2008, следовательно, задолженность МБУ "Капитальное строительство" перед истцом отсутствует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При исследовании довода апелляционной жалобы истца, о том, что экспертами неправомерно занижена стоимость 1 куб м. бетона, использованного подрядчиком при выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в этом случае общая стоимость выполненных подрядчиком работ не превысит сумму оплаты, полученную от ответчика по договорам подряда (3 867 906 руб. 02 коп. + 91 527 руб. 72 коп. = 3 959 433 руб.74 коп.), где 91 527 руб. 72 коп. - стоимость бетона, использованного подрядчиком в строительстве, исходя из данных истца: общего расхода бетона по 7 домам (50,96 куб.м) по цене строительного материала 1 796 руб. 07 коп. за 1 куб.м.

Учитывая, что истец не доказал факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику в том объёме и содержании, как на это ссылался в исковых требованиях, он не вправе требовать оплаты работ в порядке ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на стоимость работ процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования подрядчика об оплате работ и начисленных процентов является правильным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-22577/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в том числе связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу N А07-22577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина