Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-11497/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А07-8934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-8934/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" (далее - ООО "Пил-Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 521 558 руб. убытков (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Пил-Косметик" отказано (л.д. 113-119).

В апелляционной жалобе ООО "Пил-Косметик" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пил-Косметик" ссылалось на то, что результаты технической экспертизы от 12.03.2012 нельзя признать правомерными, поскольку клиент не был уведомлен о работе комиссии и не принимал в ее работе участия. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о праве Савицкого А.В. не указывать идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Указывает, что ответчик не представил доказательств наличия у него на момент списания денежных средств сертифицированных средств защиты информации. Кроме того, в платежном поручении от 05.03.2012, по которому было произведено списание денежных средств истца, неверно указано его наименование - ООО ООО "Пил-Косметик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Пил-Косметик" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2012 между ООО "Пил-косметик" (клиент) и ОАО НБ "Траст" (банк) был заключен договор банковского счета N 4218 (л.д. 11-15).

В соответствии п. 1.1. договора банк открывает клиенту расчетные счета в рублях и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, договором и утвержденными тарифами филиала банка в городе Ульяновске.

Согласно п. 3.1.1. договора банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2012 с расчетного счета истца - ООО "Пил-косметик" по электронному платежному поручению были списаны денежные средства в размере 521 558 руб. в пользу гр. Савицкого А.В. (л.д. 19).

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требований о взыскании 521 558 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение, вина банка не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так, из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено ответчиком на основании платежного поручения N 4 от 05.03.2012, в назначении платежа которого указано: для зачисления на карту N 4943 4331 0003 1405. Исполнение судебного приказа N1-0735-84/12 от 09.01.2012. Удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-на Савицкого А.В. (л.д. 19).

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 26.03.2007 (далее - Правила N 302-П), установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.

Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. Так, при приеме расчетных документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам (пункт 1.7.6 Правил N 302-П).

В случае же поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил N 302-П).

Согласно Положению о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденному ЦБ РФ 12.03.98 N 20-П (далее - Правила N 20-П), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (пункт 2.2 Правил N 20-П).

При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (пункт 2.11 Правил N 20-П).

Согласно пункту 2.13 Правил N 20-П списание средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа, если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

По заявлению истца от 07.03.2012 ответчиком была проведена техническая экспертиза транзакции по системе дистанционного банковского обслуживания от 12.03.2012, по результатам которой был составлен акт N 7-2012 от 12.03.2012.

Согласно заключению, в результате проведенной проверки подлинности электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) файла транзакции ЭЦП признана подлинной. Авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным, а действия банка полностью соответствуют содержанию оспариваемого документа. Инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено. Информационная безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Довод истца о том, что результаты технической экспертизы от 12.03.2012 нельзя признать правомерными, поскольку клиент не был уведомлен о работе комиссии и не принимал в ее работе участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком была проведена внутренняя проверка.

Судебная экспертиза по заявлению истца в рамках рассматриваемого дела не проводилась.

Утверждение заявителя о том, что ИНН Савицкого А.В. не указан в платежном поручение в нарушение требований законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствие с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, частью 2 Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (пункт 2.16 Положения N 2-П).

Заполнение полей платежного поручения осуществляется в соответствии с приложением 4 к Положению N 2-П.

Так, для поля 61 "ИНН получателя" установлено, что идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии (присвоении).

Соответственно, при его отсутствии ИНН может не указываться.

Получателем платежа по платежному поручению N 4 от 05.03.2012 является физическое лицо (Савицкий Алексей Владимирович), которое в силу норм действующего законодательства вправе не получать идентификационный номер налогоплательщика.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него на момент списания денежных средств сертифицированных средств защиты информации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Служебной проверкой ответчика установлено, что ЭЦП истца на платежном поручении признана подлинной. Следовательно, авторство оспариваемого электронного документа установлено, а действия банка полностью соответствуют содержанию оспариваемого документа.

Истец не представил доказательств того, что он предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "BS-Клиент".

Утверждение истца о том, что в платежном поручении от 05.03.2012, по которому было произведено списание денежных средств истца, неверно указано его наименование - ООО ООО "Пил-Косметик", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку банковские реквизиты, указанные в поручении принадлежат истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-8934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пил-Косметик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин