Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12761/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-5463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Сенсорс": Астафьев С.В. по доверенности от 05.10.2012, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сенсорс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5463/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Сенсорс" (ОГРН 1025900897461, ИНН 5904037250)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-5463/2012 Департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорс" о взыскании 800 727 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 127 499 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сенсорс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

ООО "Сенсорс" с определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, взыскать в пользу ответчика заявленную сумму полностью. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что обществом "Сенсорс" представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, тогда как Департаментом не было представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы (п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). Кроме этого, по мнению заявителя, судом оставлены без изучения и внимания расценки адвокатской палаты, представитель которой оказывал юридические услуги обществу.

Департамент представил отзыв, в котором, по сути, согласился с определением суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена ст. 112 АПК РФ.

При вынесении определения суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли обществом "Сенсорс" понесены расходы на оплату услуг представителя, связаны ли эти расходы с рассматриваемым делом, являются ли они разумными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Задачей арбитражного суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ).

Истец, указывая в отзыве на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности в суд первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. В дело представлены: договор поручения от 23.03.2012, заключенный между ООО "Сенсорс" и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми Астафьевым Сергеем Владимировичем, платежное поручение N 521 от 02.08.2012 на сумму 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора в размере 50 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание доказанность ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя в связи с разрешением спора инициированного истцом, вынесение судом решение не в пользу Департамента, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также учитывая принцип сохранения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований ООО "Сенсорс" частично, ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда от 28.09.2012 подлежит изменению, заявление общества "Сенсорс" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 по делу N А50-5463/2012 изменить, заявление ООО "Сенсорс" удовлетворить: взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Сенсорс" (ОГРН 1025900897461, ИНН 5904037250) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова