Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-14155/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А53-19316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности N 1-Д от 30.01.2012;

от ответчика: представитель Колесова С.С. по доверенности от 02.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП города Азова "Управляющая организация -Домоуправление N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-19316/2012

по иску МУП г. Азова "Теплоэнерго"

к ответчику МУП г. Азова "Управляющая организация -Домоуправление N 2"

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 213,64 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 г. по 01.08.2012 г. в сумме 277 213,64 рублей, пояснил, что указанная сумма процентов была начислена ответчику ввиду систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 527 от 01.08.2009г.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 08.10.2012 взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" 277 213,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8544,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из писем банка следует, что в периоды просрочки отсутствовали денежные средства, отсутствует вина в непринятие мер для исполнения обязательства. Отсутствие вины подтверждает невозможность взыскания процентов на основании п.1 ст. 401 ГК РФ. Судом не учтена специфика деятельности предприятия, прибыль фактически отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2009г. заключен договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) для исполнителей коммунальных услуг N 527 от 01.08.2009г., согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенная вода, пар и т.п) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежаности), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора абонент обязуется производить ежемесячные платежи в счет оплаты потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным и производит оплату потребленной тепловой энергии в следующем порядке. Определен размер ежемесячного платежа за потребленную энергию.

По состоянию на 01 августа и 31 декабря абонент и энергоснабжающая организация производят корректировку платежей за потребленную тепловую энергию в период с 01 января по 31 июля и с 01 августа по 31 декабря соответственно. По итогам корректировки оплаты за потребленную тепловую энергию выставляется разница между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии в период с 01 января по 31 июля или с 01 августа по 31 декабря и оплатой осуществленной абонентом в вышеуказанные периоды в порядке, установленной настоящим пунктом.

Сумму образовавшейся задолженности по итогам корректировки разницы в пользу абонента, энергоснабжающая организация возвращает абоненту в срок до 01 августа или 15 января соответственно.

Сумму образовавшейся по итогам корректировки разницы в пользу энергоснабжающей организации абонент уплачивает в срок до 15 августа или 15 января соответственно.

Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (5.5 договора).

При осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа, в противном случае оплата относится на начало образования задолженности (п.5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что абонент один раз в месяц направляет своего представителя в энергоснабжающую организацию для оформления двустороннего акта сверки расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель. В случае направления энергоснабжающей организацией абоненту акта сверки и невозвращения подписанного абонентом акта сверки в течение 10 дней с момента его получения, акт считается принятым абонентом на условиях энергоснабжающей организации.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию за периоды декабрь 2009 г., январь-июль 2010 г., октябрь-декабрь 2010 г., январь-декабрь 2011 г., о чем свидетельствуют акты оказания услуг N 294 от 31.12.2009, N 238 от 31.12.2009 г., N 252 от 31.01.2010 г., N 516 от 28.02.2010 г., N 710 от 31.03.2010 г., N 1063 от 30.04.2010 г., N 1156 от 31.05.2010 г., N 1221 от 30.06.2010 г., N 1315 от 31.07.2010 г., N 1717 от 31.10.2010г., N 1983 от 30.11.2010 г., N 2467 от 31.12.2010 г., N 117 от 31.01.2011 г., N 570 от 28.02.2011 г., N 880 от 31.03.2011 г., N 1151 от 30.04.2011 г., N 1218 от 31.05.2011 г., N 1254 от 30.06.2011 г., N 1306 от 31.07.2011 г., N 1341 от 31.08.2011 г., N 1390 от 30.09.2010г., N 1747 от31.10.2011 г., N 2086 от 30.11.2011 г., N 2524 от 31.12.2011 г., подписанные ответчиком без возражений, выставлены счета- фактуры за указанные периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 213,64 руб. согласно уточненному расчету истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п.5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу статьи 395 ГК РФ правила указанной нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в установленный законом или соглашением сторон срок.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал 277 213,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 г. по 01.08.2012 г.

Заявитель жалобы не оспаривает размер процентов, методику расчета, указывает об отсутствии вины.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонил его. Согласно части 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 названного Кодекса Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата счетов за электроэнергию потребителями не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому незначительная прибыль (фактически отсутствие денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что судом не учтена специфика деятельности предприятия, прибыль фактически отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, однако не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения названной нормы.

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 213,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, которое судом признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 6 от 04.05.2012г., заключенный между МУП г. Азова "Теплоэнерго" (заказчик) и ИП Евтушенко П.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с МУП г. Азов "Управляющая организация домоуправление N 2" процентов за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.08.2009 N 527 (п.п.1.1.1 договора); представление интересов заказчика в судах любой инстанции по заявлению, указанному в п.п.1.1.1 (п.п.1.1.2 договора). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема- сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителю заказчиком по договору в соответствии с п.п.1.1.1 договора, составляет 1500 рублей (п.3.1 договора); стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с п.п.1.1.2 договора, определяется следующим образом: за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 13 500 рублей вне зависимости от количества судебных заседаний и составления документов по делу (п.3.2 договора).

В качестве доказательств расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя дела представлен счет N 14 от 14.05.2012г. выставленный ИП Евтушенко П.Г. в адрес МУП г. Азова "Теплоэнерго" за оказание юридических услуг по договору N 6 от 04.05.2012г. на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 680 от 16.05.2012г. на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оказание юридических услуг по договору N 6 от 04.05.2012г сч. 14 от 04.05.2012г".

Представленные доказательства подтверждают факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя истца Евтушенко П.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях, представлены расчеты (уточненные), доказательства, требуемые судом.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных МУП г.Азова "Теплоэнерго" судебных расходов в суде первой инстанции соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-19316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева