Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-4991/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А78-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Паросиловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2012 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-4755/2012

по иску ООО "Сибэнергоцветмет" (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 101, ИНН 2460048372, ОГРН 1022401797956)

к ООО "Паросиловое хозяйство" (672015, г. Чита, Агинский тракт, 18, ИНН 7536063189, ОГРН 1057536100467)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" о взыскании 20 786,91 руб. основного долга по договору N 04/11 от 28.06.2011 (далее - спорный договор), 78 108,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 09.07.2012, 20 786,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05 сентября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 20 786,91 руб. основного долга, 78 108,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 09.07.2012, 20 786,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по день фактической уплаты долга, а также 3 635,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 11 296,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания 78 108,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить их размер, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства. Полагает, что заявленный к взысканию истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал уменьшению судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 04/11 от 28.06.2011 ответчик (заказчик) поручил, а истец (генподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению следующих работ своими силами с использованием материалов заказчика: монтаж электросилового оборудования, монтаж электроосвещения, монтаж КИПиА котлов и общекотельного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ электросилового оборудования, выполнение пуско-наладочных КИПиА котлов и общекотельного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ тепломеханического оборудования, а также по выполнению своими силами и материалами обмуровочных работ - монтаж обмуровки двух котлов КЕ-25/14С. Срок выполнения работ - в течение четырех календарных месяцев с момента подписания договора. Общая стоимость работ в сумме 9 629 151,75 руб., объем и содержание работ, порядок расчетов, условия приемки и сдачи работ сторонами согласованы.

Сторонами подписаны и в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2011 по электросиловому оборудованию на сумму 498 790,70 руб., N 2 от 31.07.2011 по электроосвещению на сумму 102 679 руб., N 3 от 25.08.2011 по электросиловому оборудованию на сумму 546 659,78 руб., N 4 от 12.09.2011 по пуско-наладочным работам электросилового оборудования на сумму 578 620,53 руб., N 5 от 12.09.2011 по пуско-наладочным работам КИПиА на сумму 1 019 988,92 руб., N 6 от 12.09.2011 по КИПиА котла N 1 на сумму 377 351,02 руб., N 7 от 12.09.2011 по КИПиА котла N 2 на сумму 377 351,02 руб., N 8 от 12.09.2011 по КИПиА общекотельного оборудования на сумму 419 346,04 руб.

О выполнении истцом работ на общую сумму 3 920 786,91 руб. сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011 на сумму 601 469,60 руб., N 2 от 25.08.2011 на сумму 546 659,78 руб., N 3 от 12.09.2011 на сумму 2 772 657,53 руб.

Пунктом 2.2. спорного договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в общей сумме 3 900 000 руб. платежными поручениями N 60 от 29.06.2011 на сумму 500 000 руб., N 80 от 28.07.2011 на сумму 500 000 руб., N 99 от 12.09.2011 на сумму 300 000 руб., N 115 от 14.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 126 от 27.10.2011 на сумму 300 000 руб., N 25 от 27.04.2012 на сумму 500 000 руб., N 28 от 02.05.2012 на сумму 300 000 руб., N 698 от 20.06.2012 на сумму 500 000 руб.

О ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате работ истцом направлена претензия N 29/05/2012 от 29.05.2012.

Заявляя требования, истец указал, что остаток долга ответчиком не уплачен, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. По существу спора какие-либо доводы ответчик в своей жалобе не привел, выводы суда не оспорил. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно пункту 1 которого неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции об уменьшении подлежащих взысканию процентов ответчик не заявлял. Сама по себе ставка рефинансирования, по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть признана чрезмерно высокой, при том, что доказательства несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2012 года по делу N А78-4755/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина