Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-5687/12

19 ноября 2012 г.

Дело N А39-2851/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 по делу N А39-2851/2012, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ОГРН 1021300973781/ИНН 1326134450, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", ОГРН 1026301503634/ИНН 6318100858, г. Самара, о расторжении государственного контракта от 17 сентября 2010 N 290/10 на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - Плятнер А.В. по доверенности от 28.11.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Колмыков В.В. по доверенности от 09.11.2012 N 77/12 (сроком действия 1 год), Панькин В.Д. по доверенности от 01.10.2012 N 69/12 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ") о расторжении государственного контракта от 17 сентября 2010 года N 290/10, заключенного между сторонами спора.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной контрактом передачи ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" разработанной проектной документации на объект "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 иск удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 17.09.2010 N 290/10, заключенный между ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ". С ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, а указанный в предложении истца пятидневный срок для ответа на досудебное урегулирование спора, противоречит разумности и является злоупотреблением прав со стороны истца. Считает необоснованным вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий контракта, тогда как вина истца установлена судебными актами арбитражных судов.

Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя от последнего довода отказался.

ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о направлении в установленный истцом срок подписанного соглашения о расторжении договора; о невключении в смету стоимости расходов на экспертизу; о принятых мерах по согласованию и проведению экспертизы. В качестве таковых доказательств представлены копии ответа ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" от 11.05.2012 N 159 о расторжении контракта, описи вложения и уведомления о вручении ответа о расторжении контракта, сметы, писем истца от 22.10.2010 N 4/4166, ответчика от 27.12.2010 N 226, ответчика от 20.12.2010 N 4/4998, Минсоцзащиты РМ от 16.12.2010 N 06-14373, ответчика от 14.01.2011 N 6, Минсоцзащиты РМ от 20.01.2011, ответчика от 24.01.2011 N 12, ответчика от 25.01.2011 N 13, ответчика от 03.02.2011 N 20, ответчика от 09.02.2011 N21, ответчика от 11.02.2011 N 24, истца от 14.02.2011 N4/359, истца от 24.02.2011 N4/494, Минсоцзащиты РМ от 16.02.2011 N06-1389, ответчика от 01.03.2011 N29, ответчика от 19.04.2011 N58, истца от 03.05.2011 N4/1401, Минсоцзащиты РМ от 18.03.2012 N06-2480, ответчика от 06.05.2011 N75, письма ответчика от 24.05.2011 N87.

Истец, в свою очередь, просил приобщить к материалам дела заявление относительно пояснения уважительности причин неявки в судебное заседание руководителя в целях избежания штрафной санкции. Судом ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса N 65-10/ПСД (протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 65-10/ПСД от 27.07.2010) между ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (заказчиком) и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд от 17.09.2010 N 290/10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске" в срок не позднее 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Результатом выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением экспертизы, рабочая документация.

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2011 по делу N А39-2313/2011 частично удовлетворен иск ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия". Суд обязал ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" исполнить обязательство в натуре, а именно: передать государственному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (правопредшественник истца) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда разработанную проектную документацию на объект: "Республиканский центр социальной адаптации в г. Саранске", в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами, с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" в четырех экземплярах на бумажных носителях и двух экземплярах на магнитных носителях, взыскал с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" неустойку в размере 10 484 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 82 коп. Частично удовлетворил также встречные исковые требования ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и взыскал с ГКУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" в пользу ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" неустойку в размере 10 115 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 26 коп.

Указывая на то, что обязательства, принятые по государственному контракту от 17.09.2010 N 290/10, не исполнены, что является существенным нарушением его условий, истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2012 N 6/2085 о расторжении государственного контракта, приложив соответствующее соглашение, указав на пятидневный срок его заключения с момента получения ответчиком претензии, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Претензия от 02 мая 2012 года N 6/2085 и соглашение о расторжении контракта получены ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 43000527684153, имеющимся в материалах дела.

В ответ на указанную претензию ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в письме от 11.05.2012 N 159 сообщило ГКУ "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о принятии заказчиком (истец) проектной документации по государственному контракту от 17.09.2010 N 290/10, несогласовании ее и неполучении заключения государственной экспертизы по вине заказчика, приложило подписанное со стороны ответчика соглашение от 10.05.2012 о расторжении контракта. Письмо отправлено ответчиком 12.05.2012 и получено истцом 22.05.2012, что подтверждается отметкой на нем и пояснениями представителя.

Указывая на то, что ГОСУКС Республики Мордовия не получен ответ в срок, указанный в предложении о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, поскольку согласие на его расторжение пришло с нарушением срока, установленного в претензии истца, и истец реализовал права, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал нарушение срока исполнения договора существенным нарушением договора подряда.

Между тем суд не учел следующее.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что отказа от предложения расторгнуть договор не поступало.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02 мая 2012 года N 6/2085 о расторжении государственного контракта, приложив соответствующее соглашение, указав на пятидневный срок его заключения с момента получения ответчиком претензии, путем составления одного документа, подписанного сторонами

Претензия от 02 мая 2012 года N 6/2085 и соглашение о расторжении контракта получены ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" 10 мая 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением 43000527684153, имеющимся в материалах дела.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимое для заключения договора получение акцепта на оферту в пределах указанного в ней срока предполагает направление акцепта с учетом обычного времени его доставки органами связи.

Претензия от 02.05.2012 N 6/2085 и соглашение о расторжении контракта были получены ответчиком 10.05.2012, возвращено с письмом от 11.05.2012, дата возврата - 12.05.2012. Письмо получено истцом 22.05.2012. Таким образом, установленный истцом 5-дневный срок с момента получения не учитывал время доставки органами связи.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

В настоящем деле акцепт направлен вовремя. При несвоевременно направленном, но опоздавшем акцепте, оферент вправе немедленно уведомить другую сторону об опоздании акцепта и в этом случае договор считается незаключенным. Молчание оферента означает заключение договора при условии, что акцепт является полным и безоговорочным.

Если оферент нарушит требование о немедленном уведомлении об опоздании своевременно направленного акцепта, имеются достаточные основания считать, что акцепт получен во время и, следовательно, договор заключен. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 ГК).

Истец не выполнил требование о незамедлительном уведомлении, суд расценил обращение в суд с иском о расторжении через два месяца после получения ответа как несогласие принять акцепт, что противоречит требованиям названных норм.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что государственный контракт от 17.09.2010 N 290/10 расторгнут по соглашению сторон и у суда отсутствовали основания для его принудительного расторжения.

С учетом изложенного решение в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 по делу N А39-2851/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - удовлетворить.

В иске Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о расторжении государственного контракта от 17.09.2010 N 290/10 отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова