Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 07АП-8495/12

г. Томск

26 октября 2012 г.

Дело N А03-6209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каруслеь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года по делу N А03-6209/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин", ИНН 2222062072, ОГРН 1072222000400, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель", ИНН 2248005368, ОГРН 1102235000218, с.Ключи Ключевского района Алтайского края о взыскании 607 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель") о взыскании 607 000 руб., в том числе 300 000 основного долга по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 30.09.2010 и 307 000 руб. пени за период с 03.11.2010 по 27.04.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карусель" взыскано 606 400 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 306 400 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карусель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что на момент обращения истца с иском, у него отсутствовало право на передачу имущества в субаренду.

По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Гавриловым С.В. и ООО "Рубин" является ничтожным, так как у Гаврилова отсутствовало право на передачу имущества третьим лицам. Регистрация договора 25.07.2012 года в установленном порядке является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (субарендодатель) и ООО "Карусель" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01 30.09.2010, в соответствии с условиями которого, субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять в аренду - за плату во временное пользование нежилое здание столовой, именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Озерно-Кузнецово, ДОЛ "Колос", общей площадью 340,7 кв., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования в качестве складского помещения для размещения товаров ООО "Карусель". Помещение оборудовано системами водоотведения, электроснабжения, пожарной сигнализации (п.п.1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен в три месяца и вступает в силу с момента его подписания (п.7.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что помещение передается субарендатору по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, в день подписания договора.

Согласно п.3.3 договора субарендатор обязался принять от арендодателя помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. и включает в себя возмещение расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение), содержание помещения (охрана помещения, вывоз мусора, уборка прилегающей территории), оплачивается на расчетный счет ООО "Рубин" ежемесячно не позднее двух дней с момента подписания акта выполненных работ/услуг.

Материалами дела установлено, что субарендатор (ответчик) принял от субарендодателя имущество по договору субаренды N 1 от 30.09.2010 по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д.14), использовал его в течение срока действия договора, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Истец направил ответчику уведомление от 29.03.2012 года с требованием погасить сложившуюся задолженность (л.д. 23).

В ответ на уведомление ответчик обратился с просьбой предоставить заверенную копию договора субаренды нежилого помещения N 1 от 30.09.2010 года, с указанием на то, что вопрос относительно требования об оплате задолженности будет решен в течение 7 дней с момента получения копии договора (л.д.25).

Письмом от 11.04.2012 года истец направил ответчику копию договора субаренды, которая получена последним 18.04.2012 года, однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что расчет пени произведен ошибочно, произвел перерасчет.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей, частью 1 статьи 614, статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 указанной статьи предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено материалами дела, арендуемое здание столовой наряду с другим имуществом было получено истцом в безвозмездное пользование от Гаврилова С.В. по соответствующему договору N 1 от 01.09.2010 года (л.д. 54-55).

Гаврилов С.В. (арендатор) в свою очередь владеет нежилыми помещениями общей площадью 1835,3 кв.м, расположенными по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Озерно-Кузнецово (3 км Северо-восточнее с.Озерно-Кузнецово), на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2009 года, заключенного с собственником помещений - Администрацией Угловского района Алтайского края (Решение Администрации краевого Совета народных депутатов от 21.11.1991 года ).

Как верно отметил суд первой инстанции, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2010 года.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 года стороны дополнили п.4.3 договора условием о праве арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в субаренду, данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 года к договору аренды недвижимого имущества от 13.07.2009 года Администрация Угловского района (арендодатель) и Гаврилов С.В. (арендатор) в п.4.3 внесли дополнения, в соответствии с которыми арендатор имеет право сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в субаренду (поднаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование без письменного согласования с арендодателем. В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны распространили дополнительные условия п.4.3 заключенного договора на более ранний период с 01.09.2010 года (предыдущее время).

Пунктом 3 стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2009 года.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.07.2012 года.

Таким образом, ссылка жалобы на то, что истец не мог распоряжаться имуществом, у него отсутствовало право на передачу имущества в субаренду, подлежит отклонению.

С учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.2 договора субаренды N 1 от 30.09.2010 года, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 307 000 руб. за общий период с 03.11.2010 года по 27.04.2012 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, верно установил, что истцом необоснованно дважды начислена неустойка за дни 03.12.2010 года и 03.11.2011 года, вследствие чего неправильно определено количество дней периода просрочки.

В связи с этим обстоятельством, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 306 400 рублей

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года по делу N А03-6209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк