Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-5483/12

20 ноября 2012 г.

А79-7622/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012

по делу N А79-7622/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сундырь" (ОГРН 1072135000662, ИНН 2111007622, г. Мариинский посад, ул. Казанская, д. 17)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.06.2011 по делу N 52-АМЗ-2011, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.11.2011 по делу N 118-А-2011,

без участия сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сундырь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 52-АМЗ-2011, признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.11.2011 по делу N 118-А-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.01.2012 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт" (далее - ООО "УК- Комфорт").

Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ООО "УК- Комфорт" и заявления администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики по факту завышения тарифа на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) Управление приказом от 07.04.2011 N 105 возбудило в отношении Общества дело N 52-АМЗ-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и захоронению ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики - Чувашии, в 2011 году установило тариф на сбор и вывоз ТБО выше цен других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на сопоставимых рынках в других районах Чувашской Республики. При этом антимонопольный орган посчитал, что установленный в 2011 году тариф на сбор и вывоз ТБО являлся экономически необоснованным, превышающим реальный уровень расходов и необходимой прибыли.

По результатам рассмотрения дела N 52-АМЗ-2011 комиссия Управления приняла решение от 30.06.2011, которым признала Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления на 2011 год монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики - Чувашии.

Обществу также выдано предписание от 30.06.2011, в котором ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики - Чувашии, для чего произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на 2011 год с учетом требований законодательства и нормативных документов.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 10.11.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 25.11.2011 по делу N 118-А-2011 привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

По результатам анализа рынка оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики за 2009 и 2010 годы, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Управлением установлено, что Общество в указанные периоды занимало 100 % долю названного рынка.

Приказом Управления от 01.06.2011 N 171 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более чем 35 процентов по сбору и вывозу ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики с долей более 50 процентов.

Кроме того, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики письмом от 29.03.2011 N 06/01-16-930-исх подтвердила, что вывозом и утилизацией ТБО в 2009-2011 годах в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики занималось только Общество.

Оценив в совокупности указанные доказательства и отсутствие возражений со стороны заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение Общества на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, в том числе и в 2011 году, признается доминирующим.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

- путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

- путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Из содержания названной нормы следует, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из указанных в этой норме критериев.

При этом необходимо учитывать, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором критерии, может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Делая вывод о нарушении Обществом указанной нормы, антимонопольный орган проанализировал цены на услуги по сбору и вывозу ТБО в других районах Чувашской Республики и установил, что в 2011 году стоимость этих услуг в г. Алатырь составила 180,64 руб. за 1 куб.м, в Красноармейском районе - 116,96 руб., в Комсомольском районе - 87,60 руб., в Урмарском районе - 181,34 руб.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что цена, установленная Обществом на услуги по сбору и вывозу ТБО на 2011 год, превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом рынке.

В свою очередь судом первой инстанции на основании приказов Общества об утверждении тарифов на 2009-2011 годы, договоров на вывоз ТБО, актов оказанных услуг установлено, что тариф на сбор и вывоз ТБО в 2011 году, применяемый Обществом, по сравнению с 2009-2010 годами не изменялся и составлял 271,28 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, установлено, что постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010 N 40-10/в "Об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые потребителям организациями коммунального комплекса" для Общества установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 94,42 руб. за 1 куб.м.

Представитель Общества в суде первой инстанции указал на невозможность взимания с потребителей отдельно тарифа за утилизацию ТБО ввиду отсутствия у Общества лицензии на указанный вид деятельности, но с учетом фактического ее осуществления из-за отсутствия других организаций в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, имеющих право на утилизацию отходов, управляющие организации и иные потребители оплачивают услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО по общей стоимости - 271,28 руб. за 1 куб.м.

Данный факт подтвердили также управляющие компании и товарищества собственников жилья Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в справке (л.д. 139 т. 3), согласно которой денежные средства по тарифу на утилизацию ТБО в размере 94,42 руб. за 1 куб.м в 2009 - 2012 годах Обществом отдельно не взимались, а входили в состав тарифа на сбор и вывоз ТБО.

При этих условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически тариф на сбор и вывоз ТБО, установленный Обществом, составил 176,86 руб. за 1 куб.м (271,28 руб. - 94,42 руб.), что соответствует стоимости аналогичных услуг на сопоставимых рынках в других районах Чувашской Республики.

Вместе с тем указанное обстоятельство антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел, фактические цены на данные услуги не устанавливал, договоры на сбор и вывоз ТБО, заключенные Обществом в 2010 и 2011 годах, не оценивал, а свои выводы сделал на основании информации Общества по установлению экономически обоснованного тарифа, прилагающейся к пояснительным запискам на планируемые периоды.

Более того, судом установлено, что в 2011 году тариф на сбор и вывоз ТБО значительно снизился, поскольку в его состав вошел тариф на утилизацию отходов.

Управлением также не был принят во внимание и не оценен тот факт, что по итогам 2011 года Обществом получен убыток в размере 54 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода Управления о необоснованном повышении Обществом тарифа в 2011 году по сравнению с 2010 годом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Статьей 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не выявлено.

Кроме изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции установил, что постановление административного органа от 25.11.2011 по делу N 118-А-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит вывод об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги по вывозу и захоронению отходов в 2010 году, тогда как тариф на указанный период не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 52-АМЗ-2011; тариф на захоронение ТБО не устанавливался Обществом самостоятельно, а утверждался Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам; в таблице N 1 содержатся данные, не относящиеся к Обществу.

На этом основании и в связи с признанием судом решения и предписания Управления от 30.06.2011 по делу N 52-АМЗ-2011 недействительными постановление от 26.03.2012 по делу N 18/05-А-2012 о привлечении Общества к административной ответственности также правомерно признано судом незаконным и отменено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей жалобы подлежат возмещению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011, заключенный с Васильевым Леонидом Игнатьевичем (исполнитель), согласно которому последний обязуется оказать Обществу (заказчик) возмездные юридические услуги по подготовке материалов дела, оформления искового заявления, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики и представления интересов заказчика по его иску к Управлению об оспаривании решения от 16.06.2011 о признании в действиях Общества факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 130 на сумму 7000 руб.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, характером и сложностью спора, объемом выполненной Васильевым Л.И. работы (составление двух заявлений в суд, дополнительных письменных пояснений по существу заявления от 19.12.2011, его участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Управления о том, что решение суда первой инстанции, принятое в части взыскания с него судебных расходов в сумме 7000 руб., противоречит процессуальным нормам, поскольку заявление на этот счет с приложенными документами Обществом в его адрес не направлялось, в связи с чем ущемлены его права как участника процесса.

Как следует из ряда определений об отложении судебных заседаний, 28.12.2011 представителем заявителя было представлено уточнение, в соответствии с которым он просил взыскать указанные судебные расходы с Управления. Данные определения суда были получены Управлением, а значит, оно знало о наличии заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов. Более того, как отражено в решении суда, представитель Управления в судебном заседании возражений по поводу размера данных расходов не заявил.

При этих условиях ненаправление Обществом данного ходатайства в адрес Управления не может быть расценено как ущемление его прав.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012 по делу N А79-7622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис