Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-13700/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А32-21707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Надхина Н.В. по доверенности от 28.06.2012;

от третьего лица - представитель Игнатьева Е.Н. по доверенности от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер", ООО "РЕМиКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-21707/2011

по иску ООО "Уральский информационный центр "ВИД"

к ответчику - ЗАО "Тандер"

при участии третьего лица - ООО "РЕМиКС"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский информационный центр "Вид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 424672 руб. 99 коп.

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМиКС" (т. 1 л.д. 96).

Решением от 30.08.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69422 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2074117 руб. 31 коп., ответчиком оплачено 2004694 руб. 81 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость работ по договору определена сторонами в договоре в размере 2004694 руб. 81 коп. Дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали. Стоимость работ по договору ответчиком уплачена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РЕМиКС" указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы эксперта о стоимости выполненных работ недостоверны. Акт формы КС-2 на сумму 2429367 руб. 80 коп. подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы третьего лица возразил.

Представитель ООО "Уральский информационный центр "Вид" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "РЕМиКС" (подрядчик) заключен договор N ПрмФ-6/262/10 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по смете составляет 2004694 руб. 81 коп. Сроки и порядок оплаты по настоящему договору указываются в графике финансирования (пункт 3.2).

Срок выполнения работ определен в пунктах 6.1 и 6.2 договора с 12.08.2010 по 30.09.2010.

Стороны к договору подписали смету на сумму 2004694 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 2424367 руб. 80 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 49 от 01.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 18-23).

Заказчик оплатил подрядчику 2004694 руб. 81 коп.

ООО "РЕМиКС" (цедент) и ООО "Уральский информационный центр "ВИД" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 29), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Тандер" (должник) дебиторской задолженности, причитающийся цеденту в размере 424672 руб. 99 коп., а так же права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику, и управомочивает цессионария принять исполнение от должника за него.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием возникновения дебиторской задолженности должника перед цедентом являются договор подряда на ремонт N ПрмФ-6-262/10 от 12.08.2010, акт о приемке выполненных работ N 49 от 01.11.2010 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 01.11.2010, счет-фактура N 131 от 01.11.2010. Размер уступаемой дебиторской задолженности подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2011 между цедентом и должником, составленным по данным бухгалтерского учета цедента (пункт 1.3 договора).

В пункте 4 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право (требование) в соответствии с пунктом 1 настоящего договора денежные средства в сумме 375000 рублей в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Письмом исх. N 22 от 04.04.2011 ООО "Уральский информационный центр "ВИД" уведомило ЗАО "Тандер" о состоявшейся уступке права (требования) в размере 424672 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Уральский информационный центр "ВИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы по спорному договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость выполнения работ определена по акту в размере 2429367 руб. 80 коп.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ определена сметой.

В данном случае в смете стороны согласовали виды, подлежащих выполнению работ, их объем и цену. Стоимость работ по договору и смете определена сторонами в размере 2004694 руб. 81 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В договоре подряда отсутствует указание на то, что цена договора является приблизительной.

В пункте 3.8 договора предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в случае удорожания материалов, механизмов и транспортных затрат. В этом случае расходы подрядчика компенсируются по фактическим затратам, но при условии, что их стоимость была предварительно согласована с заказчиком и документально подтверждена подрядчиком в последующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику об увеличении стоимости работ по указанным основаниям и доказательства согласования сторонами договора стоимости удорожания работ.

Кроме того, документального подтверждения увеличения расходов подрядчика в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда также не представлено.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N ПрмФ-6/262/10 от 12.08.2010. проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта Кисилева Д.А. N 1182-Э от 05.05.2102 стоимость работ по договору N ПРМФ-6/262/10 от 12.08.2010, выполненных с надлежащим качеством составляет 2074117 руб. 31 коп.

С учетом выводов эксперта о стоимости фактически выполненных работ и произведенной заказчиком оплаты работ в размере 2004694 руб. 81 коп., суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности в размере 69422 руб. 50 коп. (2074117,31 - 2004694,81).

Из экспертного заключения и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что завышение стоимости работ произошло в связи с выполнением подрядчиком работ, не предусмотренных спорным договором - устройство полов из керамогранита на входном крыльце и аварийном выходе.

В согласованной сторонами смете данный вид работ поименован, однако, объем указанных работ не указан (раздел 10, пункт 18), сторонами определена только стоимость работ 150 рублей за 1 кв.м.

Следовательно, данный вид работ (в связи с тем, что отсутствует указание на объем работ) заказчиком по договору не заказывался.

Как отмечено выше, данный вид работ фактически выполнен, поскольку не включен в согласованную сторонами смету является не дополнительным видом работ по отношению к названным в договоре работам. Устройство пола из керамогранита в данном случае является самостоятельным видом ремонтных работ. В связи с изложенным, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Данный вид работ принят заказчиком без замечаний и возражений, акт о приемке выполненных работ подписан, факт выполнения работ по устройству пола из керамогранита не оспаривается.

При таких обстоятельствах, между ООО "РЕМиКС" и ЗАО "Тандер" фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по устройству полов из керамогранита, в рамках которых последнее приняло выполненные первым работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ЗАО "Тандер".

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание ЗАО "Тандер" и ООО "РЕМиКС" акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей в отношении спорных работ.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях (в данной части) неуплата стоимости принятых работ ведет к его неосновательному обогащению заказчика за счет выполнившего работы подрядчика на указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требования) от 01.04.2011 договора уступки прав цедент передал цессионарию право требования к ЗАО "Тандер" по договору подряда на ремонт N ПрмФ-6/262/10 от 12.08.2010, подтвержденные актом о приемке выполненных работ N 49 от 01.11.2010 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 49 от 01.11.2010 по форме КС-3.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования. Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора подряда на ремонт N ПрмФ-6/262/10 от 12.08.2010, а также из акта о приемке выполненных работ N 49 от 01.11.2010.

Поскольку у должника - ЗАО "Тандер" имеется задолженность за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 69422 руб. 50 коп.

Ссылка третьего лица на выполнение работ в большем объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Выводы суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ сделаны на основании заключения судебной экспертизы.

В суде первой инстанции выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО "РЕМиКС" не заявляло, возражений относительно проведенной по делу экспертизы не указывало.

При этом, производство по настоящему делу после получения заключения эксперта возбуждено 22.05.2012, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.08.2012, следовательно, у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и заявлением соответствующих возражений и ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-21707/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.