Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32161/12

город Москва

20 ноября 2012 г.

А40-86875/12-116-187

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-86875/12-116-187, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ"

(ОГРН 1037739946804; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

(ОГРН 1047730037596, 1047730037596; 121151, г. Москва, Можайский Вал, 6/2)

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белов И.Н. по дов. N 127 от 05.07.2012

от заинтересованного лица - Синякевич В.А. по дов. N 06-15/04/34199 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 43 708 392 руб. 96 коп. (Сорок три миллиона семьсот восемь тысяч триста девяносто два рубля 96 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве с заявлением от 17.04.2012г. N 8/19/1602-24 о возврате 43 708 392 рублей 96 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Переплата по налогу образовалась в связи с превышением уплаченных за отчетные периоды авансовых платежей над суммой исчисленного по итогам 2008, 2009 гг. налога.

Решением инспекции от 02.05.2012г. N 485 в возврате переплаты по налогу отказано.

В качестве причин отказа налоговый орган указывает следующее:

-заявление налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченного налога в нарушение норм статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не согласовано с конкурсным управляющим.

-в части суммы переплаты за 2008 год налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на подачу заявления в суд.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает незаконным отказ инспекции осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций сложилась в 2008, 2009 гг. из следующего.

Общий размер уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2008 г. составляет 68 394 255 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д. 12-39). Сумма исчисленного по данным налоговой декларации за 2008 г. (том 1 л.д. 45-53) налога на прибыль организаций составила 33 878 884 рубля. Таким образом, сумма излишне уплаченного за 2008 г. налога на прибыль организаций равна 34 515 371 рублям.

Общий размер уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2009 г. составляет 13 586 526 рублей, что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями (том 1 л.д. 40-43). Сумма исчисленного по данным налоговой декларации за 2009 г. (том 1 л.д. 54-63) налога на прибыль организаций составила 3 777 437 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченного за 2009 г. налога на прибыль организаций составила 9 809 089 рублей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165 Арбитражного суда Краснодарского края ("дело Гулькевичигорэлектро"), и с учётом пункта 4 статьи 289 Кодекса трёхлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в виде авансовых платежей по налогу на прибыль организаций исчисляется по истечении установленного Кодексом срока для предоставления налоговой деклараций по итогам налогового периода.

Следовательно, началом течения трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу за 2008 г. является 30 марта 2009 г. (первый рабочий день после 28 марта 2009 г.), по налогу за 2009 г. началом течения такого срока является 29 марта 2010 г. (первый рабочий день после 28 марта 2010 г).

13.11.2010г., то есть с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Кодекса, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 08.11.2010 N 2010-24 о зачёте недоимки по налогу на добавленную стоимость в счёт переплаты по налогу на прибыль организаций (том 1 л.д. 64).

Решением инспекции от 13.12.2010 N 1070 (том 1 л.д. 65) обществу отказано в зачёте налога по причине не указания в заявлении о зачёте суммы переплаты. Кроме того, для выяснения размера переплаты инспекция предложила провести сверку расчётов с бюджетом.

05.10.2010г. определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело N А40-116888/10-38-569 о банкротстве налогоплательщика. 20.12.2010г. определением Арбитражного суда города Москвы в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 78 Кодекса возврат излишне уплаченных налоговых платежей возможен после проведения зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведённых норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбуждённого процесса банкротства производить зачёт сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.01.2011г. налогоплательщик вновь обратился в налоговый орган с заявлением о зачёте переплаты по налогу на прибыль организаций в счёт недоимки по налогу на добавленную стоимость (том 1 л.д. 66).

Решением инспекции от 28.01.2011г. N 93 (том 1 л.д. 67) обществу отказано в зачёте налога по основаниям, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, не допускающей прекращение денежных обязательств путем зачета после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

04.02.2011г. обществом подписаны и направлены налоговому органу акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам N N 20975, 20976 (том 1 л.д. 68-75), которыми подтверждена переплата по налогу на прибыль организаций в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 12 677 193, 96 рублей, в части, подлежащей уплате в региональный бюджет, - в размере 31 328 339 рублей, а всего - 44 005 532, 96 рублей.

09.02.2011г. налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с письмом N 11/03 (том 1 л.д. 76) с просьбой произвести зачёт переплаты по налогу на прибыль в счёт 2 900 000 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость с приложением подписанных им 04.02.2011г. экземпляров актов сверки по налогам и сборам (том 1 л.д. 77).

В связи с проведенной сверкой расчётов с бюджетом общество 08.04.2011г. вновь обратилось в налоговый орган с заявлением N 8/19/1602-20-1 (том 1 л.д. 78), которым просило осуществить возврат на расчетный счет 2 900 000 рублей из переплаты налога на прибыль организаций.

Общество неоднократно просило возврата налога, что подтверждается письмами от 15.04.2011 N 8/19/1602-27, от 26.04.2011 N 8/19/1602-28 (том 1 л.д. 79-81).

Решением инспекции от 05.05.2011г. N 417 (том 1 л.д. 82) в зачёте (возврате) излишне уплаченного налога отказано. Налоговый орган посчитал, что в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве налогоплательщик не согласовал заявление о возврате с конкурсным управляющим.

18.04.2012г. общество обратилось в налоговый орган с сопроводительным письмом от 07.04.2012 г. N 8/19/1602-25 (том 1 л.д. 83 ) с просьбой подписать экземпляры акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 687 по состоянию расчетов на 13.04.2012г. (том 1 л.д. 84-92), которым подтверждена переплата по налогу прибыль организаций в общей сумме 43 708 392, 96 рублей.

17.04.2012г. общество направило в инспекцию заявление N 8\19М602-24 (том 1 л.д. 93) о возврате 43 708 392, 96 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Инспекция отказала обществу в возврате налога решением от 02.05.2012г. N 485 (том 1 л.д. 94) в связи с тем, что в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве заявление общества не согласовано с конкурсным управляющим.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество своевременно и неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уточняло суммы текущей переплаты по налогу посредством проведения с налоговым органом сверок расчётов с бюджетом.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения налоговым органом возложенной на него обязанности по возврату излишне уплаченного налога, суд считает, что порядок и сроки возврата налогоплательщиком переплаты по налогу соблюдены.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачёту или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.

С учетом подтверждения инспекцией факта переплаты в бюджет обществом налога на прибыль организаций впервые актами совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам N N 20975, 20976 по состоянию на 04.02.2011г., суд считает, что срок на обращение обществом в суд не нарушен.

Суд считает, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Суд считает, что общество выполнило требования названных положений Кодекса - своевременно обратилось с соответствующим заявлением (13.11.2010, 20.01.2011, 09.02.2011, 08.04.2011) и провело сверку расчетов (04.02.2011).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, получение обществом акта взаимной сверки расчетов (04.02.2011), подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль организаций, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В отношении довода налогового органа о необходимости согласования заявления с временным управляющим, неоднократно изложенного в решениях об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, суд считает, что он не может являться законным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного обществом налога.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих должника согласовывать с временным управляющим заявление о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога независимо от суммы налога.

В этой связи, суд считает, что требования, заявленные ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ", подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-86875/12-116-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова