Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 10АП-8873/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-45386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлгаз" (ИНН: 5032143280, ОГРН: 1065032017258): Богородицкий К.А. - представитель по доверенности от 22.06.12г.,

от ответчика Администрации городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Жумабаева М.М. - представитель по доверенности от 08.06.12г. N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45386/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Мособлгаз" к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" (далее - ОАО "Мособлгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 26.10.07г. N МК-058-А/07 в размере 31 880 000 руб., по Муниципальному контракту от 01.12.08г. N 65-МК-А/08 в размере 2 104 800 руб., стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 075 633 руб. 06 коп., а также стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 2 279 400 руб. (том 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлгаз" отказано (том 3 л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 120-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий Муниципальных контрактов от 01.12.08г. N 65-МК-А/08 и от 26.10.07г. N МК-058-А/07, заключенных с ответчиком, осуществил финансирование реконструкции котельной, расположенной в городском округе Звенигород Московской области, в размере 34 739 100 руб., в том числе закупку и установку котельного, газового и иного тепломеханического оборудования. По окончанию работ ответчику был представлен акт выполненных работ, а также документы, позволяющие в установленном законом порядке использовать реконструированную газовую котельную для выработки теплоснабжения. Однако ответчик не выполнил обязательств по приемке работ, направленный в его адрес акт приемки, как и мотивированного отказа от его подписания, истцу не представил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных спорными муниципальными контрактами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с Муниципальными контрактами от 26.10.07г. N МК-058-А/07 и от 01.12.08г. N 65-МК-А/08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлгаз" (заказчик-застройщик) и Администрацией городского округа Звенигород Московской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N МК-058-А/07 от 26.10.07г. на выполнение функций заказчика-застройщика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной, включая НДС-18%, составляет 31 880 000 руб. 85 коп.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ и составляет 1 115 800 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, сторонами спора был заключен Муниципальный контракт N 65-МК-А/08 от 01.12.08г. на выполнение функций заказчика-застройщика (ОАО "Мособлгаз") в полном объеме по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, д. 6 (том 1 л.д. 51-56).

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта цена услуг составляет 2 104 800 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5 % от стоимости работ и услуг по незавершенному строительству (реконструкции) газовой котельной.

Согласно пункту 2.6 Муниципального контракта от 26.10.07г. N МК-058-А/07 и пункту 2.7. Муниципального контракта от 01.12.08г. N 65-МК-А/08 окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ (услуг) и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2. муниципальных контрактов муниципальный заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика-застройщика акта сдачи-приемки работ по контракту и указанных в пунктах 4.1. контрактов документов направить заказчику-застройщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Истец полностью выполнил обязательства по муниципальным контрактам.

Как следует из представленных в материалы дела актов, согласованных со службой Ростехнадзора РФ, членами рабочих комиссий оборудование принято, котельная, газопровод и газоиспользующие установки допущены к эксплуатации.

В доказательство факта исполнения обязательств истцом в материалы дела представлено письмо от 14.06.11г. N 106-И/ЕВ подтверждающие направление ответчику актов от 01.06.11г. по Муниципальному контракту от 26.10.07г. N МК-058-А/07 и от 01.06.11г. по Муниципальному контракту от 01.12.08г. N 65-МК-А/08 (том 2 л.д. 75-76) выполненных работ на сумму 31 880 000 руб. и 2 104 800 руб. соответственно.

Однако, ответчик, указанные акты не подписал, возражений не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, работы, указанные в акте считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. муниципальных контрактов.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, задолженность в сумме 31 880 000 руб. по Муниципальному контракту от 26.10.07г. N МК-058-А/07 и в сумме 2 104 800 руб. по Муниципальному контракту от 01.12.08г. N 65-МК-А/08 подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Также, подлежит удовлетворению требование ОАО "Мособлгаз" о взыскании стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 075 633 руб. 06 коп.

Требование ОАО "Мособлгаз" о взыскании стоимости затрат истца на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 2 279 400 руб. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств, возникновения данных обязательств у ответчика перед ОАО "Мособлгаз".

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, составленные между истцом и его подрядчиком (том 1 л.д. 61-116, том 2 л.д. 1-52), к таким документам не относятся.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение названной нормы права ОАО "Мособлгаз" не представило доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения дополнительных работ или увеличения согласования цены муниципальных контрактов, а как следствие повторного заключения (изменения) муниципальных контрактов в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины в сумме 189 791 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45386/11 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мособлгаз" задолженность в размере 31 880 000 руб. по Муниципальному контракту от 26.10.07г. N МК-58-А/07; в размере 2 104 800 руб. по Муниципальному контракту от 01.12.08г. N 65-МК-А/08; 1 075 633 руб. стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной, 189 791 руб. расходов по госпошлине, а всего - 35 250 244 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мособлгаз" из федерального бюджета 11 010 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 364 от 05.08.11 года.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич