Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-4293/12

г. Чита

03 декабря 2012 г.

Дело N А78-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу N А78-7503/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Соседи" к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о внесении изменений и дополнений в договор

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Соседи" (ОГРН 1027501164624, ИНН 7536049794 672039, Читинская обл, Чита г, Чкалова ул, 73): Кондаурова О. С. - представитель (доверенность от 30.08.2011);

от ОАО "Водоканал Чита" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Пятакова М. Н. - представитель (доверенность N Д-53 от 25.10.2012)

установил:

Товарищество собственников жилья "Соседи" (далее - истец, ТСЖ "Соседи") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал Чита") о внесении изменений в договор N 3449 от 26.20.2007 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ТСЖ "Соседи", а именно: приложение N 1 к соглашению от 30.05.2011 о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ТСЖ "Соседи" и ОАО "Водоканал Чита" в следующей редакции:

АКТ

О разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал-Чита" и "Абонентом"

Абонент ТСЖ "Соседи" - многоквартирный жилой дом, нежилые помещения, расположен по адресу: г. Чита, ул. Чкалова д. 73 и Чкалова д. 73 б.

Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2012 иск удовлетворен, в соглашение внесены изменения в редакции истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал Чита" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор в данном случае не имеется. Кроме того, спорный участок сетей водоснабжения и водоотведения является общим имуществом дома, поэтому эксплуатационная ответственность и обязанность по обслуживанию сетей должны возлагаться на собственников помещений многоквартирного дома.

ТСЖ "Соседи" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 судьи Скажутина Е. Н. и Клочкова Н. В. заменены на судей Юдина С. И. и Доржиева Э. П. в составе судей, рассматривающих дело N А78-7503/2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ТСЖ "Соседи" (абонент) и ОАО "Водоканал Чита" заключен договор N 3449 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Водоканал Чита" обязуется отпускать истцу питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с соблюдением установленных абоненту лимитов.

Объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73 (пункт 2.3. договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что абонент принял на обслуживание сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами границ жилого многоквартирного дома.

30.05.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 3449 от 26.10.2007 (т. 1, л.д. 31-33) о включении в договор дополнительных потребителей услуг. Соглашение подписано с протоколом разногласий.

Протоколом согласования разногласий истец предложил ответчику изложить приложение N 1 к договору N 3449 в следующей редакции: Эксплуатационная ответственность и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома сети водоснабжения возлагается на ТСЖ "Соседи".

Отказ в согласовании данной редакции послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29 августа 2012 года по делу N А78-10538/2011.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец заявил о нарушении его прав редакцией приложения N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.10.2007 N 3449 в связи с неправильным определением границы эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик отказался внести изменения в спорное приложение к договору при подписании соглашения от 30.05.2011 о внесении изменений и дополнений в договор от 26.10.2007.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с приложением N 1 и пунктом 8.1 договора от 26.10.2007 сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Как следует из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1, 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В данном случае не произошло никакого существенного изменения обстоятельств, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора энергоснабжения жилых домов не изменились после заключения сторонами договора от 26.10.2007 N 3449. Изменение условий договора в соответствии с пунктом 10.1 возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной стороны при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Между тем, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласование сторонами границы эксплуатационной ответственности в договоре от 26.10.2007 N 3449 не свидетельствует о противоречии приложения N 1 к нему действующему законодательству.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора условие договора о дополнительной эксплуатационной ответственности за сети является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией, принято на себя истцом добровольно и не противоречит закону, в связи с чем оснований изменения спорного договора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73 "а" и "б" является одним многоквартирным домом с двумя блоками, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.10.2011.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что для многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 73 "а" и "б" установлен один водомерный прибор учета, также как и для данного дома существует единая сеть водоснабжения и водоотведения без разбивки на секцию "а" и секцию "б".

Доказательств балансовой принадлежности сетей ответчику истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно балансовой принадлежности сетей при заключении договора от 26.10.2007 N 3449.

Таким образом, наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора от 26.10.2007 N 3449, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, на истца возлагаются судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу N А78-7503/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1027501164624, ИНН 7536049794) в пользу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Э.П. Доржиев