Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-8860/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А03-8924/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: ООО "Предприятие "Аппарель" - без участия, извещен, Терехин Д.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 по делу N А03-8924/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорая, 73, ИНН 2221017172, ОГРН 1022201135220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-мета спора - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Аппарель" (656901, Алтайский край, г. Барнаул-28, пос. Бельмесево, ул. Притрактовая, 2) и Терехина Дениса Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 21.05.2012 N 9-ФАС22-АМ/03-12 и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Предприятие "Аппарель" и Терехин Д.О.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Предприятие "Аппарель" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО "Предприятие "Аппарель" является основным абонентом, так как представляет интересы участников простого товарищества, которые являются собственниками газопровода и единственными потребителями природного газа;

- решение суда фактически лишает граждан собственности, вложивших свои средства в строительство и содержание газопровода.

- оспариваемое решение суда фактически делает невозможным дальнейшее строительство и содержание газопровода.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", Управление Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Аппарель" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Терехин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратился Терехин Д.О. с жалобой на действия ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", которые выразились в отказе в выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, пос. Бельмесево, ул. Отечественная, 110.

На основании жалобы антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что земельный участок, принадлежащий Терехину Д.О., расположен в микрорайоне "Радужный", генеральным застройщиком которого является ООО "Предприятие "Аппарель". Газопровод низкого давления проекта "Газовые сети от ОПХ "Овощевод" до ГРП п. Бельмесево", построенный за счет средств бюджета проходит по ул. Отечественной до жилого дома N 50, далее, в том числе до земельного участка, принадлежащего Терехину Д.О., распределительные сети построены за счет средств, привлеченных ООО "Предприятие "Аппарель".

Между ООО "Предприятие "Аппарель" (Заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (Исполнитель) заключено соглашение от 11.08.2010, в соответствии с которым стороны подтвердили свои намерения на заключение договора на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газораспределительной сети и газопровода до жилых домов в микрорайоне "Радужный" после постройки и вода в эксплуатацию. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что для ускорения газификации индивидуальных домовладений Исполнитель организует выдачу технических условий гражданам, принимающим долевое участие в строительстве газопроводов и подключающим к ним свои дома. При этом, стороны соглашения установили, что технические условия выдаются на основании разрешения Заказчика (пункт 3 соглашения).

В связи с отсутствием у заявки Терехина Д.О. согласования ООО "Предприятие "Аппарель" на выдачу технических условий, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" оставило заявку без удовлетворения.

По результатам проведенной проверки комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение от 21.05.2012 N 9-ФАС22-АМ/03-12, в соответствии с которым указанные выше действия ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" признаны противоречащими требованиям пунктов 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства инженерно-технического обеспечения, ущемляющими интересы Терехина Д.О. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 20.06.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также рассмотреть заявку Терехина О.В. от 20.01.2012 на выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не требуя дополнительного разрешения на подключение к газораспределительным сетям от ООО "Предприятие "Аппарель".

Общество, полагая указанное решение и предписание нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) и аварийному обеспечению газопровода, расположенного в пос. Бельмесево г. Барнаула, указанного в договоре N 02/063/02-09 от 09.12.2009 (с дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 2), заключенном с ООО "Предприятие "Аппарель", доля ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" составила 100 %.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок выдачи технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регламентированы постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, которым утверждены Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83);

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил N 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В силу пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, пос. Бельмесево, ул. Отечественная, 110, явилось отсутствие согласования с ООО "Предприятие "Аппарель"

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем из соглашения, заключенного между ООО "Предприятие "Аппарель" и ОАО "Алтайгазпром" от 11.08.2010 ( в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", следует, что ООО "Предприятие "Аппарель" предоставило право ОАО "Алтайгазпром" на выдачу технических условий на подключение строящихся жилых домов, расположенных в микрорайоне "Радужный" п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула, к сетям газоснабжения.

Как следует из письма администрации г. Барнаула, эксплуатацию газовых сетей в районе, в котором расположен земельный участок, принадлежащий Терехину Д.О., осуществляет ОАО "Газпром газораспределение Барнаул". Факт эксплуатации сетей подтверждается также соглашением от 11.08.2010, договором на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от 09.12.2009 (л.д. 46-55). Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Предприятие "Аппарель" осуществляет газоснабжение на принадлежащем ему участке.

Принимая во внимание положения пункта 17 Правил и указанные фактические обстоятельства у Терехина Д.О. отсутствует обязанность получения разрешения на подключение строящегося жилого дома в микрорайоне "Радужный" п.Бельмесево Центрального района г.Барнаула к сетям инженерно-технического обеспечения от ООО "Предприятие "Аппарель".

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает право и законные интересы, что свидетельствует о правомерности позиции суда.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что решение суда фактически лишает граждан собственности, вложивших свои средства в строительство и содержание газопровода; фактически делает невозможным дальнейшее строительство и содержание газопровода.

Вместе с тем ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Предприятие "Аппарель" не указывает на взаимосвязь данных фактов с решением и предписанием антимонопольного органа и его влияния на права и законные интересы ООО "Предприятие "Аппарель" и членов простого товарищества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 194 от 21.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 по делу N А03-8924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениям N 194 от 21.09.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина