Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33323/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-143809/10-52-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-143809/10-52-1227

по иску ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., 23/15, стр.1)

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ИНН 7710147385, ОГРН 1037700055326, адрес: 125319, г Москва, ул. Коккинаки, 4), ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, адрес: 125009, г Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А)

третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, ОАО МОЭК

о взыскании 11.415.792 руб. 00 коп.

при участии сторон:

от истца: Селюжицкий И.И. по доверенности от 04.06.2012г.N 19-10/193, Устьянцева Е.В. по доверенности от 31.01.2012г.N 19-10/32

от ответчиков:

1. ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - Пащенко К.В. по доверенности от 14.03.2011г.

2. ОАО "Москапстрой" - Глазкова В.Е. по доверенности от 27.12.2011г.N МКС/11-27/01-4005

от третьих лиц: ОАО МОЭК - Толмачева Ж.А. по доверенности от 13.01.2011г.

Департамент строительства г. Москвы - не явился, извещен

Департамент финансов г. Москвы - не явился, извещен

Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" 11.415.792 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.01.1996 г. N 15-РП "О строительстве РТС "Бутово" (Гавриково) и второй очереди РТС Косино-Жулебино".

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" заявлен встречный иск о признании актов приемки работ за декабрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 01.11.2011 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить: кто являлся заказчиком работ по ремонту кровли, источники финансирования, исследовать титул стройки, предложить истцу уточнить предмет и основания иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департаментов экономической политики и финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой".

Судом к участию в деле привлечены Департамент финансов г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, ОАО МОЭК.

Истец уточнил исковые требования (т. 4 л.д. 66-68), просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 11.415.792 руб. с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и 11.415.792 руб. с ОАО "Москапстрой". Уточнение требований принято судом, ОАО "Москапстрой" привлечено в качестве соответчика.

Решением от 28 августа 2012 года по делу N А40-143809/10-52-1227 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых первоначальных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что проект на выполнение работ по ремонту кровли РТС "Косино-Жулебино" был передан истцу со стороны ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ранее данный проект был передан ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" со стороны ОАО "Москапстрой", выполненные работы приняты ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по актам КС-2, КС-3, в акте приемки результатов работ указано, что работы выполнены с хорошим качеством согласно проекту, взыскиваемая задолженность по оплате выполненных работ подтверждена актами сверки взаиморасчетов.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что установленное судом обстоятельство участия ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" только лишь в качестве технического заказчика противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что установленное судом обстоятельство, что источником финансирования работ являются бюджетные средства города Москвы не подтверждено доказательствами, поскольку из условий договора от 10.01.2007 г., заключенный между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", последний обязан вести пообъектный бухгалтерский и оперативный учет расчетов с подрядными организациями за выполненные работы, представлять Москапстрою для оплаты выполненных работ оформленных в установленном порядке актов выполненных работ и кредиторской задолженности на объектах (п.п. 2.2.9, 2.2.10).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны ОАО "Москапстрой" выполнения работ истцу не подтверждено доказательствами, поскольку из распоряжения Правительства Москвы от 11.01.1996 г. N 15-РП следует, что ОАО "Москапстрой" обеспечивает ускоренное строительство второй очереди РТС "Косино-Жулебино", кроме того ОАО "Москапстрой" в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2007 г. N 20-2007 являлось заказчиком спорных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, признав, что отсутствие договора не влечет обязательств по оплате работ, поскольку работы приняты и в силу закона должны быть оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку финансирование шло за счет городского бюджета. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО МОЭК в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание арбитражного апелляционного третьи лица - Департамент строительства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-143809/10-52-1227 в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует изменить, первоначальный иск частично удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец без заключения соответствующего договора подряда (госконтракта) на ремонт и реконструкцию кровли, и без определения источника финансирования осуществлял работы при отсутствии обязательств со стороны ответчиков об оплате таких работ. При отсутствии заключенного договора подряда у Заказчика отсутствует обязанность оплачивать выполненную работу, которая не поручалась им подрядчику, таким образом, ОАО "Москапстрой" не поручало выполнение работ истцу, никаких работ не принимало, и не пользуется результатом работ, следовательно, и требования к ОАО "Москапстрой" не обоснованны.

Арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в части отсутствия у ОАО "Москапстрой" обязанности по оплате выполненных истцом работ необоснованным и неправомерным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11 января 1996 года N 15-РП "О строительстве РТС "Бутово" (Гавриково) и второй очереди РТС "Косино-Жулебино" АО "Москапстрой" АО СПК "Мосэнергострой", Департаменту энергетики и энергоснабжения г. Москвы было поручено обеспечить ускоренное строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди РТС "Косино-Жулебино" к отопительному сезону 1996-1997 г.г. и первого пускового комплекса РТС "Бутово" (Гавриково) - IV квартале 1996 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 3 июля 2006 года N 1224-РП "О мерах по завершению строительства районных тепловых станций "Косино-Жулебино" и "Бутово", с целью завершения строительства районных тепловых станций "Косино-Жулебино" и "Бутово" и в связи с систематическими срывами ОАО "СПК Мосэнергострой" сроков строительства и ввода в эксплуатацию данных районных тепловых станций, функции подрядчика по строительству районных тепловых станций (РТС), находящихся по адресу Ломоносовский просп., д. 147 (РТС "Косино-Жулебино") и ул. Проектируемый пр., вл. 659 (РТС "Бутово") на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона о 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были переданы от ОАО "СПК Мосэнергострой" новому подрядчику - ЗАО "Моспромстрой" на бесконкурсной основе.

Пунктом 3 указанного распоряжения было поручено Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, ОАО "Москапстрой" с участием ЗАО "Моспромстрой" осуществить перерасчет полной стоимости строительства объектов по утвержденной документации с применением прогнозных индексов инфляции для перевода в текущие цены на новый период производства работ в соответствии с протоколом заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы от 28 декабря 2004 г. N 1/МС-20-04 и с учетом трехпроцентного снижения, за исключением ранее произведенных затрат по данным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 8, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договора, актов государственных органов, а также вследствие действий других юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Моспромстрой" приступило к выполнению работ на основании указанного Распоряжения и Графика производства работ по объекту районная тепловая станция "Косино-Жулебино", параллельно с оформлением договорных отношений с уполномоченной организацией - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", однако договор до настоящего времени сторонами заключен не был.

Истцом, принятые на себя обязательства были выполнены на общую сумму 11.415.792 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2007 г., подписанными истцом и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Отсутствие между сторонами оформленного надлежащим образом договора подряда не освобождает обязанную сторону от оплаты выполненных работ, поскольку у сторон не возникло разногласий при выполнении работ, двусторонние акты КС-2, КС-3 позволяют установить объем выполненных работ, сроки их выполнения, объект на котором они выполнялись.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что ответчики не могли знать о том, что на объекте РТС "Косино-Жулебино" выполняются работы по ремонту кровли, и у них не могло возникнуть заблуждений о том, по какому проекту выполняются эти работы, а также относительно наименований, объема и стоимости данных работ.

Кроме того, оформление без возражений вышеуказанных документов свидетельствуют о согласовании сторонами всех характеристик спорных работ, об отсутствии неопределенности и разногласий относительно предмета и сроков выполнения работ.

Ответчиком ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" до настоящего времени выполненные истцом работы не оплачены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Москапстрой" не поручало выполнение работ истцу, никаких работ не принимало, не пользуется результатом работ, следовательно, требования к ОАО "Москапстрой" не обоснованны и в иске к данному ответчику также следует отказать, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, осуществление ОАО "Москапстрой" функций заказчика по объекту РТС "Косино-Жулебино" следует из государственного контракта бюджетного финансирования городского заказа от 31.01.2007 г. N 20-2007, согласно которому ОАО "Москапстрой" принял на себя функции заказчика по оказанию услуг и обеспечению работ на объекте РТС "Косино-Жулебино" в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2007 год (Приложение N 2 к госконтракту (т. 3, л.д. 86).

Согласно пункту 2.5 госконтракта государственный заказчик обеспечивает перечисление заказчику (ОАО "Москапстрой") денежных средств на оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам.

В соответствии с пунктом 5.22.2 госконтракта заказчик (ОАО "Москапстрой") обязан обеспечить за счет получаемых госзаказчика средств оплату работ проектным, подрядным и другим организациям, согласовывать с госзаказчиком условия авансовых платежей в заключаемых контрактах.

Кроме того из материалов дела следует, что 10 января 2007 г. между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" был заключен договор на разграничении функций заказчика, по условиям которого стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами и действуя на паритетных началах, руководствуясь задачей реализации городской инвестиционной программы и во исполнение договоров (контрактов), заключенных Москапстроем с государственными заказчиками и иными инвесторами, договорились о распределении между сторонами функций заказчика по объектам, указанным в договорах (контрактах) и включенным в титульные списки (приложение N 1).

Как следует из титула переходящей стройки по объекту РТС "Косино-Жулебино" ОАО "Москапстрой" является заказчиком, ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" является подзаказчиком, а ЗАО "Моспромстрой" является подрядчиком (т. 3, л.д. 102-104).

Из условий договора от 10 января 2007 года следует, что обязанностью ОАО "Москапстрой" являлось обеспечение оплаты выполненных работ и прочих затрат после получения средств от инвесторов на основании представляемых ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" оформленных в установленном порядке актов выполненных работ, реестров и счетов-фактур (п. 2.1.53).

В свою очередь согласно, условиям договора ответчик - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" принял на себя часть функций заказчика в обязанности которого входило оформление (подписание и проставление печати УКСа) актов приемки выполненных работ и затрат по проценту технической готовности, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Ежемесячное представление Москапстрою для оплаты выполненных работ оформленных в установленном порядке актов выполненных работ и реестров, отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности на объектах (п.2.2.9).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 10 января 2007 года ОАО "Москапстрой" переданы ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" часть функций заказчика, которые ограничиваются в организации работ и оформления в установленном порядке выполненных работ подрядчиками, передача же ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" функций по оплате выполненных работ данным договором не предусмотрено.

В этой связи, исходя из условий госконтракта от 31.01.2007 г. N 20-2007 и договора от 10.01.2007 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате порядным организациям выполненных работ лежит на ОАО "Москапстрой".

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, из которых следует, что оплата выполненных истцом работ на объектах РТС "Некрасовка" и РТС "Бирюлево" в рамках указанных договоров производилась с лицевых счетов ОАО "Москапстрой" (т. 1, л.д. 101, 102, 103, 105, 1060.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота, при котором акты выполненных работ на объектах РТС и справки о стоимости выполненных работ подписываются техническим заказчиком, а оплата осуществляется непосредственно заказчиком - ОАО "Москапстрой".

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия госконтракта и договора от 10 января 2007 года, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Москапстрой" являлось заказчиком по выполнению строительных работ на объекте РТС "Косино-Жулебино", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в свою очередь выполняло функции только технического заказчика по приемке работ в установленном законом порядке, а истец являлся подрядчиком, которым работы выполнены, и результаты сданы.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика - ОАО "Москапстрой" возникло обязательство по оплате выполненных работ в силу закона и условий договора.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 11.415.792 руб. подлежит взысканию с ОАО "Москапстрой", в удовлетворении первоначального иска к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании указанной суммы долга следует отказать.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "УКС ИКСиД" о признании актов приемки работ за декабрь 2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. недействительными, в связи со следующим.

В обоснование данного требования Ответчиком был приведен довод о подписании вышеуказанных актов КС-2 и справки КС-3 неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действующим законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным акта государственного органа. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом споре акты приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана генеральным директором ответчика Донецким М.И., также на документах имеется печать ответчика. Доказательств того, что акты подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поскольку акты приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана ответчиком, суд не находит оснований для признания актов приема работ за декабрь 2007 года и справки о стоимости работ за декабрь 2007 недействительными.

Кроме того истец, представил оригиналы актов сверок подписанных генеральным директором ответчика, которые сторонами не оспорены, и которые подтверждают факт подписания актов приема работ за декабрь 2007 года и справки о стоимости работ за декабрь 2007.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-143809/10-52-1227 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению, а первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, в остальной части первоначального иска следует отказать, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-143809/10-52-1227 в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить.

Взыскать с ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, адрес: 125009, г Москва, ул Тверская, 23/12, 1-1А) в пользу ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., 23/15, стр.1) 11.415.792 (одиннадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьсот девяносто два ) рублей долга, а также 80.078 (восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Моспромстрой" к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк