Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-14228/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-20684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-20684/2012, судья Мусин Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фанк Проект" (ОГРН 1061686007460, ИНН 1660086895) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фанк Проект" (далее тексту - общество, ООО "Фанк Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - МИФНС России N4 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 26.07.2012 N182 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил, постановление МИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 26.07.2012 N 182 о привлечении ООО "Фанк Проект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фанк Проект".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платы) и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланковое сорогой отчетности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 4 по Республике Татарстан в отношении ООО "Фанк Проект" была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.04.2012 между ООО "Фанк Проект" и ООО "Бетклуб" заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости, по которому ООО "Фанк Проект" предоставил во временное пользование за плату обособленное нежилое помещение. Согласно заключенного договора, ООО "Бетклуб" в кассу ООО "Фанк Проект" была внесена арендная плата наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей - 30 мая 2012 года, по приходному кассовому ордеру N 172, и в сумме 20 000 рублей - 20 июня 2012 года, по приходному кассовому ордеру N 195. Несмотря на наличие у юридического лица ООО "Фанк Проект" контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована в налоговом органе, наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей по вышеуказанным приходным кассовым ордерам были приняты в кассу ООО "Фанк Проект" без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 02.07.2012 оформлен акт проверки N 217 и 12.07.2012 составлен протокол N 12/180 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Врио начальника налогового органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.07.2012 вынес постановление N 182 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.07.2012 N 182, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Фанк Проект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ООО "Фанк Проект", являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении расчета наличными денежными средствами выдал контрагенту унифицированный приходный кассовый ордер формы КО-1 оформленный надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу вменяется в вину не применение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем пунктами 2 и 2.1 указанной статьи установлены случаи, когда контрольно-кассовая техника может не применяться.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пункт 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Соответственно, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Факт нахождения ООО "Фанк Проект" на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждается материалами дела, заявителем и налоговым не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что любое осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае, ООО "Фанк Проект" при получении арендной платы по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от ООО "Бетклуб" выдавало ему приходные кассовые ордера формы КО-1, на основании которых учитывало денежные средства в кассовой книге, что налоговым органом не оспаривается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно вышеназванным нормам при заключении договора аренды арендатору передается право пользования определенным имуществом, имеющее материальное выражение.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Аренда является гражданско-правовой сделкой, порядок заключения, условия, основания прекращения которой регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российско Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 1649 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку ООО "Фанк Проект", являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении расчета наличными денежными средствами выдал контрагенту унифицированный приходный кассовый ордер формы КО-1 оформленный надлежащим образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Фанк Проект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Республики Татарстан не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-20684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова