Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10790/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-8720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонда местного развития Копейского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-8720/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд местного развития Копейского городского округа" - Плаховой И.В. (доверенность N 3 от 16.03.2012), Плахова В.В. (решение учредителя ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа" от 20.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд местного развития Копейского городского округа" (далее - ООО "Фонд местного развития КГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий Центр Гамбит" (далее - ООО "Внедрический центр Гамбит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.05.2012 в размере 15 400 руб., всего 97 900 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2012 по день фактического исполнения обязательства, начислив на сумму долга 82 500 руб. с учетом ставки рефинансирования 8 %.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении основного долга до 75 000 руб. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 383 руб. 33 коп. (л.д. 57-58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Фонд местного развития КГО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд местного развития КГО" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фонд местного развития КГО" сослалось на то, что выводы суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований и предположении о наличии между сторонами договорных отношений сделаны с нарушением ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с марта по декабрь 2009 года ООО "Фонд местного развития КГО" перечислял на счёт ответчика 75 000 руб., по платежным поручениям N 25 от 16.03.2009, N 26 от 16.03.2009, N 54 от 24.04.2009, N 66 от 12.05.2009, N 102 от 15.07.2009, N 103 от 15.07.2009, N 136 от 01.09.2009, N 173 от 13.10.2009, N 223 от 15.12.2009, N 224 от 15.12.2009 (л.д. 21, 22, 23, 24, 24 оборот, 26, 62, 64, 66, 67).

Ссылаясь на то, что договор на консультационное обслуживание не заключался, фактически услуги не оказывались, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что непредставление истцу документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Неявка ответчика в заседание суда и непредставление документов в суд также не может быть расценено как доказательство отсутствия документов. Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оказанию консультационных услуг, является несостоятельным, поскольку истец не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжные поручения N 25 от 16.03.2009, N 26 от 16.03.2009, N 54 от 24.04.2009, N 66 от 12.05.2009, N 102 от 15.07.2009, N 103 от 15.07.2009, N 136 от 01.09.2009, N 173 от 13.10.2009, N 223 от 15.12.2009, N 224 от 15.12.2009, в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется по счетам N 51 от 01.02.2009, 52 от 01.03.2009, 63 от 01.04.2009, 74 от 01.05.2009, 103 от 01.06.2009, 104 от 15.07.2009, 115 от 01.08.2009 за консультационное обслуживание за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2009 г. (л.д. 42-44).

Исходя из буквального толкования сведений указанных в назначении платежа платёжных поручений, оплата ответчику производилась на основании выставленных на оплату счетов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по оказанию услуг, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на незаключение договора оказания услуг сама по себе не имеет значения для дела, поскольку обязанность оплатить оказанные услуги установлена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от заключения сторонами договора в письменной форме в виде подписанного сторонами отдельного документа.

Учитывая, что оплата по платёжным поручениям производилась ежемесячно, т.е. систематически на основании выставленных счётов в месяце, следующем после оказания услуг, что подтверждается указанными в назначении платежа сведениями, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на ошибочность перечисления денежных сумм подлежит критической оценке судом (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неоказании ему услуг не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку при доказанности факт неоказания услуг может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, а не об отсутствии обязательства как такового. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, систематически оплачивая выставляемые счета за оказание услуг, прежде всего истец должен располагать первичными документами, отсутствие которых должно влечь для него отрицательные последствия (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Фонд местного развития КГО" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-8720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонда местного развития Копейского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко