Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-30807/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-65741/12-26-549

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г.

по делу N А40-65741/12-26-549, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Б.В. (по доверенности от 11.07.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 12 278 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены документально.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки не заявлял, а, кроме того, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу на основании исполнительного листа, исполнение по которому произведено 27.01.2012 г. - при обращении истцом в банк с исполнительным документом, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Х 663 ЕМ 33, под управлением Митякова Ю.В.

28.03.2011 г. между Митяковым Д.Ю. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК").

01.07.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного в ДТП транспортного средства и произвести компенсационную выплату, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" документы, которые получены ответчиком 18.07.2011 г. (л.д. 27, 28).

Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-104610/11-59-919 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 67 651 руб. 15 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 026 руб. 04 коп.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 12 278 руб. 68 коп. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Митяков Д.Ю. обладал правом требования с ответчика компенсационной выплаты, иных требований к ответчику Митяков Д.Ю. не предъявлял, в связи с чем у ответчика и не имелось перед Митяковым Д.Ю. иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом и при обращении в суд с иском о компенсационной выплате.

Между тем, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что поскольку решение суда в полном объеме исполнено ответчиком правомерно при предъявлении истцом исполнительного листа в банк, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, является необоснованным и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-65741/12-26-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко