Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9355/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А45-20967/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Хаус" (апелляционное производство N 07АП-9355/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-20967/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "Садовод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Хаус"

о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Садовод" (далее - ЗАО "Садовод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Хаус" (далее - ООО "Евро Хаус") о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 12/06.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за июнь-сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Евро Хаус" в пользу ЗАО "Садовод" взыскано 80 000 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Евро Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что за истцом не зарегистрировано право собственности на предмет аренды (пруд на реке Крутихе), в связи с чем договор аренды от 01.06.2011 N 12/06 является ничтожным. Суд не установил, кто является собственником пруда и предоставил ли собственник истцу полномочия на сдачу пруда в аренду. Суд также не исследовал вопрос фактического использования ответчиком предмета аренды; ответчик мало и нерегулярно использовал арендованный пруд, аренда не достигла тех экономических целей, которые преследовал ответчик.

ЗАО "Садовод" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что право собственности на переданный в аренду пруд возникло у него в 1992 году (до момента вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в результате реорганизации совхоза "Садовод" в акционерное общество.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Садовод" (арендодателем) и ООО "Евро Хаус" (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 12/06, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату пруд на реке Крутихе, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, Северо-Восточное направление от населенного пункта п. Малиновка на расстоянии 2 км, общей площадью 127 700 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 19:05712 (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2011 N 12/06 пруд предоставляется арендатору для использования в качестве специально оборудованного места для разведения рыбы, рыбной ловли и отдыха.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.06.2011 N 12/06 срок аренды - с 01.06.2011 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2011 N 12/06 арендная плата уплачивается арендатором до 05 числа расчетного месяца по 20 000 рублей в месяц. Общий размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 80 000 рублей.

Арендованный пруд передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 (л.д. 12).

В период с 01.06.2011 по 30.09.2011 ответчик пользовался арендованным имуществом, однако арендную плату не вносил.

Письмом от 06.02.2012 исх. N 9/13 ЗАО "Садовод" потребовало от ответчика погасить задолженность по арендной плате (л.д. 13).

Письмом от 18.03.2012 ООО "Евро Хаус" сообщило истцу, что считает договор аренды от 01.06.2011 N 12/06 недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя на предмет аренды (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Садовод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 12/06, необоснованности возражений ответчика, связанных с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на предмет аренды.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты арендной платы за период пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей задолженности.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 01.06.2011 N 12/06 ввиду отсутствия государственной регистрации истца на переданный в аренду пруд правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя данные возражения, ответчик фактически оспаривает право собственности ЗАО "Садовод" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях, ответчик сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемый пруд. При получении имущества во временное владение и пользование и при использовании имущества ответчик не предпринимал действий к выяснению вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему имущество в аренду; материальный интерес ответчика в отношениях с истцом заключался в пользовании имуществом, в связи с чем он обязался вносить плату за пользование истцу, фактически передавшему ему имущество во владение и пользование.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ЗАО "Садовод" лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, основанным на обязательственных отношениях с ответчиком, не имеющим самостоятельных правопритязаний в отношении предмета аренды, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы ответчика об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды и о недействительности договора не могут быть приняты судом во внимание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительное использование им арендованного пруда, недостижение хозяйственной цели, которую ответчик преследовал при заключении договора аренды, отклонена судом апелляционной инстанции. После заключения договора аренды от 01.06.2011 N 12/06 и фактической передачи арендатору пруда во временное владение и пользование ответчик не заявлял о своем отказе от договора или изменении его условий, не возвратил предмет аренды истцу, в связи с чем обязан исполнять договорные обязательства. Способ использования предмета аренды определяется самим арендатором, а экономический эффект его использования не влияет на объем обязательств арендатора перед арендодателем. Доказательств того, что предмет аренды был передан ответчику в ненадлежащем состоянии, сделавшим невозможным его использование по назначению (в качестве специально оборудованного места для разведения рыбы, рыбной ловли и отдыха), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Евро Хаус".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-20967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина