|
16 ноября 2012 г.
|
Дело N А55-15002/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
а/у Мищенко Н. Г. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15002/2012 (судья Т.И. Садовникова) по иску ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" к арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. о взыскании 12746,96руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. о взыскании 12746,96руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Оренбургский завод ЖБК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" Доронин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованное расходование средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Гарканову К.И.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гарканов К.И. в период с 09.03.2009 до 02.06.2009 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" в рамках дела N А47-1454/2006.
Согласно не заверенной в надлежащем порядке копии выписки с расчетного счета ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" в ОАО "Росгосстрах Банк" N 40702810900060004989 22.12.2011 на основании платежного ордера N 7741 на расчетный счет ИП Гарканова К.И. было перечислено 12746,96руб. с указанием на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 09.03.2007 до 02.06.2009 (л.д.10-12).
По мнению истца, перечисление указанных денежных средств произошло Мищенко Н.Г., которая в период с 21.07.2009 до 11.07.2011 исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургский завод ЖБК".
Вместе с тем документальных доказательств направления в банк платежного поручения о перечислении 12746,96руб. Мищенко Н.Г., после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего должника, в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" не представлено документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по необоснованном и не законному распоряжению денежными средствами конкурсной массы в размере 12746,96руб.
Сам факт перечисления спорных денежных средств не означает неправомерности выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.
Кроме того в отсутствие первичных документов о даче банку распоряжения на перечисление 12746,96руб. невозможно определить его точную дату и лицо, распорядившееся средствами должника.
Истцом не опровергнуты возражения ответчика о более раннем направлении распоряжения о перечислении денежных средств и не своевременном исполнении в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Также не исключается перечисл
