Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-12291/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-15002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

а/у Мищенко Н. Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15002/2012 (судья Т.И. Садовникова) по иску ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" к арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. о взыскании 12746,96руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. о взыскании 12746,96руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Оренбургский завод ЖБК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" Доронин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованное расходование средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Гарканову К.И.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гарканов К.И. в период с 09.03.2009 до 02.06.2009 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" в рамках дела N А47-1454/2006.

Согласно не заверенной в надлежащем порядке копии выписки с расчетного счета ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" в ОАО "Росгосстрах Банк" N 40702810900060004989 22.12.2011 на основании платежного ордера N 7741 на расчетный счет ИП Гарканова К.И. было перечислено 12746,96руб. с указанием на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 09.03.2007 до 02.06.2009 (л.д.10-12).

По мнению истца, перечисление указанных денежных средств произошло Мищенко Н.Г., которая в период с 21.07.2009 до 11.07.2011 исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургский завод ЖБК".

Вместе с тем документальных доказательств направления в банк платежного поручения о перечислении 12746,96руб. Мищенко Н.Г., после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего должника, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" не представлено документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по необоснованном и не законному распоряжению денежными средствами конкурсной массы в размере 12746,96руб.

Сам факт перечисления спорных денежных средств не означает неправомерности выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.

Кроме того в отсутствие первичных документов о даче банку распоряжения на перечисление 12746,96руб. невозможно определить его точную дату и лицо, распорядившееся средствами должника.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о более раннем направлении распоряжения о перечислении денежных средств и не своевременном исполнении в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Также не исключается перечисление денежных средств конкурсным управляющим должника, действовавшим на период 22.12.2011.

Заявителем жалобы не учтено, что платежный ордер представляет собой документ, свидетельствующий о безакцептном списании банком денежных средств с расчетного счета.

То есть, платежный ордер в отличие от платежного поручения не является документом, подтверждающим дачу распоряжения банку на перечисление денежных средств с расчетного счета плательщика.

Поэтому платежный ордер не является доказательством распоряжения ответчиком денежными средствами после прекращения полномочий Мищенко Н.Г.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-1454/2006 в пользу арбитражного управляющего Гарканова К.И. с ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" взыскано вознаграждение в сумме 63704,65руб. При этом судом учитывалась обоснованная выплата Гарканову К.И. 12746,96руб.

Ссылки на невозможность участия в рассмотрении дела при использовании системы видеоконференцсвязи не имеют существенного значения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. Истец имел возможность направить в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством электронной почты дополнительные доказательства, что не было сделано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-15002/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд