Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 01АП-6031/12

г. Владимир

12 ноября 2012 г.

Дело N А11-1585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Борисовны, г. Струнино, Владимирская область, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-1585/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Борисовны (ОГРН 304333936500318), г. Струнино Владимирской области,

к администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024), г. Александров Владимирской области,

комитету по управлению имуществом администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037), г. Александров Владимирской области,

Михалёнок Людмиле Ивановне, г. Москва,

Гузанову Артему Сергеевичу, г. Александров Владимирской области,

индивидуальному предпринимателю Назаровой Татьяне Игоревне, г. Александров Владимирской области,

о признании договора недействительным и признании права общей долевой

собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Килякова А.М. по доверенности от 20.02.2012 (сроком до 20.02.2013); от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Александровского района, Михаленок Людмиле Ивановне, Гузанову Артему Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Назаровой Татьяне Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи с аукциона от 24.05.2011 N 211, заключенного между комитетом и Михаленок Л.И., а также о признании права общей долевой собственности в размере 106/1000 долей на нежилые помещения общего пользования (номера 10, 11, 14, 20, 21, 24 на поэтажном плане 1 этажа литера А), расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Заречная, д. 8.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 166, 167, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в предмет договора купли-продажи включены помещения, которые являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам здания.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Владимирской производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Михаленок Л.И. и Гузанов А.С. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что ответчики используют спорные помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда просит отменить.

Гузанов Артем Сергеевич и Назарова Татьяна Игоревна в отзыве на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчики - администрация Александровского района Владимирской области, Комитет по управлению имуществом администрации Александровского района, Михалёнок Людмила Ивановна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрация Александровского района, КУМИ администрации Александровского района, Михалёнок Л.И. по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первому требованию Михаленок Л.И. и один из ответчиков по второму требованию Гузанов А.С. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям - о признании договора недействительным и признании права общей долевой собственности, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-1585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Борисовны, г. Струнино, Владимирская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова