Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11682/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А76-8057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-8057/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - Шуляк Марина Владимировна (доверенность N 27 от 27.11.2012).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" (далее - ответчик, ООО "Агро-Злак-1", общество) с иском о взыскании 209415 руб. 91 коп. в том числе основного долга в сумме 190161 руб. 65 коп., пени в сумме 19254 руб. 26 коп.: по договору N 44/45-0 от 11.01.2011 основного долга в сумме 8586 руб. 00 коп., пени в сумме 1077 руб. 87 коп.; по договору N 63/45 от 18.05.2011 основного долга в сумме 38129 руб. 00 коп., пени на 31.12.2011 в сумме 2587 руб. 33 коп.; по договору N 30/45-о от 18.05.2011 основного долга в сумме 95376 ру.58 коп., пени на 31.12.2011в сумме 5174 руб. 96 коп.; по договору N 28/45-0 от 18.05.2011 основного долга за первый квартал 2012 года в сумме 12598 руб. 72 коп., пени на 31.12.2011 в сумме 1853 руб. 69 коп.; по договору N 14-о от 01.11.2008 основного долга с 01.01.2012 по 10.04.2012 в сумме 35471 руб. 34 коп., пени на 01.04.2012 в сумме 8560 руб. 42 коп.; о расторжении договоров N N 63/45 от 18.05.2011, 30/45-о от 18.05.2011, 28/45-о от 18.05.2011, 14 от 01.11.2008.

До вынесения решения по рассматриваемому делу в адрес суда первой инстанции от истца 17.09.2012 и 24.09.2012 поступило два заявления об изменении исковых требований, различных по содержанию и объему изменяемых требований и оснований, которые были отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) исковые требования удовлетворены частично (т.3 л. д. 5-12). С ответчика в пользу истца взыскано всего 5013 руб. 28 коп. пени по договору N 14-о от 01.11.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 821 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Комитет (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Комитет просит принять новый судебный акт с учетом заявленного последним ходатайства об изменении исковых требований, расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 14-о от 01.11.2008 и погасить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды; взыскать арендную плату по договору N 14-о от 01.11.2008 в размере 55 571 руб.76 коп. и пени в размере 10 413 руб. 20 коп.; взыскать неосновательное обогащение (арендную плату) по договору N 30/45-о от 18.05.2011 в размере 81 806 руб. 57 коп.; взыскать неосновательное обогащение (арендную плату) по договору N 28/45-о от 18.05.2011 в сумме 22 130 руб. 24 коп.; освободить и вернуть арендованное имущество.

К дате судебного заседания ООО "Агро-Злак-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Агро-Злак-1".

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) по договору N 44/45-о от 11.01.2011 (т.1 л.д. 20) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

1) районного фонда перераспределения, с кадастровыми номерами:

- 74:17:1404001:33, 293 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 6,3 км. по направлению на юго-запад от с. Новомосковское,

- 74:17:1404001:32, 38 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,7 км. по направлению на юго-запад от с. Новомосковское,

- 74:17:1404002:47, 35,75 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,8 км. по направлению на юг от с. Новомосковское;

- 74:17:1404004:8, 119,65 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,6 км. по направлению на юго-восток от с. Новомосковское;

- 74:17:1404005:68, 45,41 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 6,4 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское;

- 74:17:1201003:31, 358,8 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,1 км. по направлению на юго-запад от д. Чернякино;

- 74:17:1603003:34, 470,87 га, расположенный Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 9,6 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское;

- 74:17:1001001:11, 231,6 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3,8 км. по направлению на северо-восток от д. Степановка;

2) Октябрьского сельского поселения, с кадастровыми номерами:

- 74:17:1404001:29, 25,35 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,4 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское;

- 74:17:1404001:30, 90,38 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское;

- 74:17:1404001:31, 21,7 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3,6 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское;

- 74:17:1404002:46, 115,25 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,4 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское;

- 74:17:1404003:29, 47 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,6 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское;

- 74:17:1005001:3, 206,53 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от д. Семеновка;

- 74:17:1003001:18, 150 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4 км. по направлению на юг от д. Степановка;

- 74:17:1003003:23, 69 га, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 7,5 км. по направлению на юго-восток от с. Октябрьское;

3) невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 0,4 км на юго-восток от д. Степановка площадью 99,7 га, примерно в 3,87 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 76,2 га., примерно в 3,625 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 176,8 га, примерно в 5,375 км, на юго-запад от с. Октябрьское площадью 309 га., примерно в 5 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 172 га., примерно в 8 км на юго-восток от с. Октябрьское площадью 157 га, примерно в 12 км на юго-восток от с. Октябрьское площадью 167 га, примерно в 7,5 км на юго-восток от с. Октябрьское площадью 301 га, примерно в 2,5 км на северо-восток от с. Новомосковское площадью 832,5 гга, примерно в 3,5 км на северо-восток от д. Быково площадью 353 га, общей площадью 2644, 2 га.

Затем обязательства по договору были прекращены с момента подписания соглашения N 10 от 17.05.2011 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 44/45-о от 11.01.2011 (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, по договору N 63/45 от 18.05.22011, заключенному на срок 1 год (т.1 л.д. 27-29) истец передал ответчику в аренду земельные участки:

1) из числа невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3,87 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 76,2 га, примерно в 3,625 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 176,8 га, примерно в 5,375 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 309 га, примерно в 5 км на юго-запад от с. Октябрьское площадью 172 га, примерно в 12 км на юго-восток от с. Октябрьское площадью 107,35 га, примерно в 7,5 км на юго-восток от с. Октябрьское площадью 301 га, примерно в 2,5 км на северо-восток от с. Новомосковское площадью 632,5 га для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 774,85 га.

Из материалов дела следует, что по договору N 30/45-о от 18.05.2011, заключенному на срок более одного года, истец передал ответчику в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

1) районного фонда перераспределения, с кадастровыми номерами:

- 74:17:1404001:33, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 6,3 км. по направлению на юго-запад от с. Новомосковское, 293 га;

- 74:17:1404001:32, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,7км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское, 38 га;

- 74:17:1404002:47, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,8 км. по направлению на юг от с. Новомосковское, 35,75 га;

- 74:17:1404004:8, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,6 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское, 119,65 га;

- 74:17:1404005:68, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 6,4 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское, 45,41 га;

- 74:17:1201003:31, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,1 км по направлению на юго-запад от д. Чернякино, 358,8 га;

- 74:17:1603003:34, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 9,6 км на юго-восток от с. Новомосковское, 470,87 га;

2) Октябрьского сельского поселения, с кадастровыми номерами:

- 74:17:1404001:29, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4,4 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское, площадью 25,35 га;

- 74:17:1404001:30, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское, площадью 90,38 га;

- 74:17:1404001:31, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 3,6 км. оп направлению на юго-запад от с.Новомосковское, площадью 21,7 га;

- 74:17:1404002:46, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,4 км. по направлению на юго-запад от с.Новомосковское, площадью 115,25 га;

- 74:17:1404003:29, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2,6 км. по направлению на юго-восток от с.Новомосковское, площадью 47 га;

- 74:17:1005001:3, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 2 км. по направлению на северо-запад от д. Семеновка, площадью 206,53;

- 74:17:1003001:18, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 4 км. по направлению на юг от д. Степановка, площадью 150 га;

- 74:17:1003003:23, расположенный: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 7,5 км. по направлению на юго-восток от д. Октябрьское, площадью 69 га для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2086, 69 га.

Как следует из материалов дела, по договору N 28/45 от 18.05.2011 (т.1 л.д. 35-37), заключенному на срок более одного года, истец передал ответчику в аренду земельные участки из земель населенных пунктов Октябрьского сельского поселения, с кадастровыми номерами:

- 74:17:1004012:28, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира с. Октябрьское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Октябрьский район, с/п Октябрьское, справа от объездной автодороги "Октябрьское-Троицк", площадью 41335 кв. м., для эксплуатации существующих зданий зерноскладов;

74:17:1004111:86, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Придорожная, д. 13, площадью 14478 кв. м., для эксплуатации существующего здания ремонтной мастерской, общей площадью 55813 кв. м.

Из материалов дела также следует, что по договору N 14 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 39-42), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 22.12.2008 по 01.11.2057 (т. 1 л.д. 66) истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество:

1) имущественный комплекс N 1,: весовая, 37,4 кв. м., зерносклад N 1, 565,4 кв. м., зерносклад N 2, 399,2 кв. м., зерносклад N 3, 628,3 кв. м., зерносклад N 4, 727,6 кв. м, зерносклад N 5, 410 кв. м., зерносклад N 6, 436 кв. м., склад ядохимикатов, 22,4 кв. м., расположенные по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, 1 км. от с. Октябрьское, справа от объездной автодороги "Октябрьское-Троицк"; здание нефтебазы, 79,3 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, 3 км. на север от с. Октябрьское, слева от автодороги "Октябрьское-Челябинск";

2) имущественный комплекс N 2: гараж для К-700, 429,9 кв. м., склад запасных частей, 143 кв. м., ремонтная мастерская 974,1 кв. м., гараж для автомобилей, 1070,7 кв. м., расположенные по адресу: Челябинская область, Октябрьский район с. Октябрьское, ул. Придорожная, д.13; гараж, 132,1 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район с. Октябрьское, ул. 1-е Мая, д. 14.

Поскольку ответчик пользовался земельными участками, но не вносил плату за пользование в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал нарушение п. 3.2.2 договора N 14 от 01.11.2008, а также расчет исковых требований, поскольку прямо не оспорил указанные обстоятельства иска, полностью оплатил задолженность по основному долгу по указанным в исковом заявлении договорам и частично погасил задолженность по пени. Судом первой инстанции установлено, что предмет договоров N 44/45-о от 11.01.2011, N 63/45-о от 18.05.2011 о передаче не сформированных в установленном порядке участков (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), не согласован, а также отсутствуют доказательства государственной регистрации договоров N 30/45-о от 18.05.2011, N 28/45 от 18.05.2011 со сроком аренды недвижимости более одного года, согласно п. 2 ст. 609, п. 2. ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными, что послужило основанием для отказа в их расторжении в судебном порядке и взыскании пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Определением от 29.06.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-11878/2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Башкала" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 в отношении ответчика введена процедура - наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 9 и 11 того же постановления разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исковые требования Комитета по настоящему делу, заявленные первоначально и рассмотренные судом первой инстанции по существу, основаны на денежном обязательстве общества по возмещению образовавшейся задолженности, которая в данном случае считается возникшей у ответчика вследствие пользования участками из земель сельскохозяйственного назначения и недвижимым имуществом в различные периоды начиная с 1 квартала 2011 года по состоянию на 15.04.2012.

Требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (29.06.2012), подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.05.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском не существовало иной процедуры, в рамках которой подлежали рассмотрению настоящие требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика сумм задолженности, сформированной за период с 1 квартала 2011 по первый квартал 2012 года включительно.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства уплаты задолженности в размере 193 708 руб.78 коп. Указанный факт был признан истцом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга за пользование спорными земельными участками и муниципальным имуществом.

В части удовлетворения требований о взыскании пени по договору аренды N 14-о от 01.11.2008 только в сумме 5013 руб.28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Поскольку предмет договоров N 44/45-о от 11.01.2011, N 63/45-о от 18.05.2011 о передаче не сформированных в установленном порядке земельных участков (ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), не согласован, суд первой инстанции правомерно указал, что такие договоры являются незаключенными.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договоров N 30/45-о от 18.05.2011, N 28/45 от 18.05.2011, заключенных на срок более одного года. В силу п. 2 ст. 609, п. 2. ст. 651 ГК РФ указанные договоры признаются незаключенными.

Учитывая изложенное, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части признания договоров N 44/45 от 11.01.2011, N 63/45-о от 18.05.2011, N 30/45-о от 18.05.2011, N 28/45 от 18.05.2011 незаключенными и отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров N 63/45-о от 18.05.2011, N 30/45-о от 18.05.2011, N 28/45 от 18.05.2011, а также взыскании пени, начисленную на задолженность по указанным договорам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт государственной регистрации договора аренды N 14 от 01.11.2008, заключенного на срок более одного года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени по указанному договору в сумме 5013 руб.28 коп. за просрочку платежей в 2011 и в первом квартале 2012, которые не были погашены ответчиком на момент рассмотрения спора.

Расчет задолженности по указанному договору с учетом ее частичного погашения ответчиком апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении договора N 14 от 01.11.2008, зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку до принятия настоящего судебного акта ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора N 14 от 01.11.2008 в судебном порядке, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.2. договора N 14 от 01.11.2008 предусмотрены основания, по которым указанный договор может быть расторгнут.

Согласно пункту 7.2.2. договора, он может быть расторгнут при систематическом нарушении условий договора по срокам оплаты, независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику направлены претензии от N 119 от 05.03.2012., N 179 от 29.03.2012. с требованием погасить задолженность по арендной плате по договорам N N 44/45-о от 11.01.2011, 63/45 от 18.05.2011, 30/45-о от 18.05.2011, и указанием на то, что в случае непогашения долга по арендной плате за 2011 год, Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью расторжения договоров аренды земельных участков и имущества и взыскания задолженности в судебном порядке. Требования погасить задолженность по договору N 14 от 01.11.2008 данные претензии не содержат.

Суд полагает возможным считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае установления факта получения арендатором письменного предупреждения, содержащего одновременно требование по погашению долга и предложение в случае неисполнения данной обязанности расторгнуть договор. При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

В данном случае истец в обосновании заявленных требований представил в материалы дела претензии, в которых не указан договор N 14 от 01.11.2011, а в отношении других договоров истец указал лишь срок, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность. При этом истец не указал требование о расторжении договора в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы по договору N 14 от 01.11.2011в указанный арендодателем срок. В связи с этим суд не может расценить данное требование как предложение о расторжении договора N 14 от 01.11.2011, в связи с чем, апелляционный суд считает, что в отношении договора N 14 от 01.11.201 1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 14 от 01.11.2011. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец 02.05.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды земельных участков и имущества и о расторжении четырех из пяти спорных договоров (л.д.13-18 т.1).

Иск был оставлен без движения определением от 05.05.2012 (л.д.140-143 т.1).

В связи с устранением обстоятельств иск принят судом к производству 03.07.2012. В судебное заседание, назначенное на 10.09.2012, стороны не явились.

К указанной дате от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности по спорным договорам в период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года в полном объеме и частичном погашении пени, заявленной в рамках исковых требований.

Учитывая представление ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, судебное заседание было отложено на 20.09.2012 для представления истцом сведений по фактам платежей ответчика.

17 сентября 2012 года истцом было представлено в арбитражный суд ходатайство об изменении исковых требований в связи с погашением первоначально заявленной задолженности и частичном погашении пени, в котором истец, наряду с оставшейся непогашенной суммой пени просил взыскать задолженность по уплате арендной платы за второй и третий кварталы 2012 года и пени, начисленную на указанную задолженность. Кроме того, истец настаивал на расторжении договоров 30/45-о от 18.05.2011, N 28/45 от 18.05.2011 и N 14 от 01.11.2008. К указанному ходатайству была приложена квитанция от 14.09.2012 в подтверждение направления заявления об изменении исковых требований ответчику. Доказательств получения указанного ходатайства другой стороной суду не представлено.

Судебное заседание, с участием представителя истца было проведено 20.09.2012 без участия ответчика и было отложено до 24.09.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении ему возможности совершения ряда процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

В день судебного заседания 24.09.2012 по электронной почте от истца поступило новое ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор N 14 от 01.11.2008, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору с мая по август 2012 года, пени, начисленную на указанную задолженность. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками и имуществом за второй и третий кварталы 2012 года, пени, начисленную на указанную задолженность, а также просил обязать ответчика вернуть земельные участки и имущество истцу.

Апелляционный суд, исходя из положений части 5 статьи 159 АПК РФ полагает, что указанные ходатайства истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик получил заявления истца об изменении исковых требований и располагая достаточным временем для представления возражений по измененным требованиям, суду не представлены, они не были своевременно поданы истцом и могли привести к затягиванию судебного процесса

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность по первоначально заявленным требованиям была оплачена ответчиком 29.05.2012 (л.д. 96-102 т.2), то есть за три месяца до начала судебного разбирательства. В рассматриваемом случае, истец не обосновал невозможность подачи заявления об уточнении исковых требований к началу судебного заседания 11.09.2012.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств заблаговременного получения ответчиком ходатайства об изменении исковых требований. Квитанция о направлении копии заявления об изменении исковых требований ответчику от 21.09.2012 при том, что судебное заседание было назначено на 24.09.2012, не может служить достаточным и безусловным подтверждением соблюдения обязанности раскрыть доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом первоначально заявленных требований являлись требования о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договоров аренды, а основанием - нарушение их условий со стороны арендатора.

Требование об обязании ответчика возвратить земельные участки и арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, истец не заявлял. В связи с этим, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 622 ГК РФ не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявляя в ходатайстве об изменении исковых требований о возврате переданного по договору имущества, истец, по существу, заявил дополнительное требование, что не допускается ст.49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части требований о расторжении договора N 14 от 01.11.2008 в силу несоблюдения истцом досудебного порядка, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части решение изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-8057/2012 изменить в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" о расторжении договора от 01.11.2008 N 14.

В указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина