Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-34023/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-100251/11-20-421

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.

по делу N А40-100251/11-20-421, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Крохин и К"

(ОГРН 1067746567591, 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 25, кв. 42)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

(ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 688

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кишкина И.С. по дов. N б/н от 30.03.2011

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. N 02-18/87141 от 24.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крохин и К" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНФС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 688.

Решением от 14.09.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2007-2009 г.

15 апреля 2011 года ИФНС России N 15 по Москве вынесено решение N 688 о привлечении ООО "Крохин и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 486 086 рублей, начислено пени по недоимке по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 715 259 рублей, а также предложено заплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007-2009 годы в сумме 3 254 593 рубля.

Решение N 688 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Москве. Решением от 12.07.11 УФНС России по Москве оставило решение N 688, вынесенное ИФНС N 15 по Москве, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, признало решение инспекции вступившим в силу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что основанием для его выводов об уменьшении заявителем расходов на сумму закупленного и реализованного товара, послужило то обстоятельство, что из представленных налогоплательщиком документов инспекцией невозможно сопоставить по какому договору, какой товар и по какой накладной, у какого поставщика был приобретен и когда реализован. Документы, подтверждающие факт закупки и списания товара по требованию инспекции не представлены. В договоре аренды отсутствует отметка о согласовании с собственником ДИГМ г. Москвы. Ряд авансовых отчетов не содержат необходимых реквизитов, а в некоторых отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, в акте проверки отсутствует указание на то, какие именно документы налогоплательщика были проверены, что лишило налогоплательщика возможности знать, на основании чего налоговым органом сделаны выводы о налоговых правонарушениях. В акте не содержится указания на то, что проверка проводилась путем запроса и исследования иных первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в рамках проведения проверки и в рамках рассмотрения возражений на Акт проверки не учел первичные документы на закупку товара (товарные накладные, чеки).

Принимая во внимание выборочный способ проведения проверки, налоговый орган должен был учесть данные документы. Однако, в оспариваемом Решении налоговый орган не сделал никаких выводов по существу данных документов, указав только, что они не были заверены надлежащим образом.

Ссылки налогового органа на какие-либо требования и не предоставление по ним документов не допустимы, учитывая, что данные требования не упомянуты в приложениях к акту и не приложены к Акту проверки. В числе мероприятий налогового контроля не назван и осмотр документов или предметов/помещений (ст. 92 НК РФ), следовательно, налоговый орган сам лишил себя возможности получения информации о проверяемом объекте.

Суд обоснованно указал на что, что налоговым органом не соблюдены требования Приказа ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@, которым была утверждена форма требования о предоставлении документов, поскольку согласно данной форме в требовании должны указываться "наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся".

Относительно договора субаренды, является правильным вывод суда о том, согласование собственника не является реквизитом договора и не делает его ничтожным (недействительным), пока такой договор не оспорен в суде.

Так как собственник помещений не оспаривал договор субаренды и не расторгал основной договор, то договор субаренды надлежит считать действующим и действительным, следовательно, надлежащим документом для подтверждения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСН.

Ссылки инспекции на то, что книга учета доходов и расходов не позволяла провести полноценную проверку, и не позволяла сверить данные книги с данными первичных документов нельзя признать обоснованными, поскольку все сведения, предусмотренные законом в книге имелись, и в совокупности с имеющейся первичной документацией позволяли провести полноценную проверку и установить произведенные расходы, чего сделано не было.

Более того, если какая-то запись сделана не корректно (указана дата, но не указан номер документа, или указаны неверные реквизиты первичного документа и т.д.), то ее можно исправить путем внесения в Книгу исправлений.

Само по себе, наличие дефектов в документах, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для непринятия таких расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, если не доказана нереальность хозяйственной операции.

В требовании о предоставлении документов от 20.12.2010 N 368/1 не указано, что налогоплательщик должен был предоставить чеки об оплате закупаемого для продажи товара, таким образом, налоговый орган не вправе вменять налогоплательщику в вину отсутствие подтверждения фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата. Такими документами служат товарные накладные и чеки, подтверждающие закупку товара. Данные документы в части были предоставлены в копиях, в остальном объеме - в оригинале.

Исследовав представленные в деле доказательства, изучив пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода инспекции о непризнании расходов (признании их части), поскольку он не основан на конкретных документах и ничем не подтвержден.

На рассмотрение возражений налогоплательщик представил весь объем данных документов в оригинале, однако, как пояснил представитель общества, налоговый орган не стал изучать данные документы, сославшись на то, что все равно из книги учета доходов и расходов невозможно установить связь с данными документами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Крохин и К" с его контрагентами, налоговый орган не представил.

Представленными налогоплательщиком кассовыми книгами, авансовыми отчетами с товарными накладными и чеками подтверждено то обстоятельство, что общество действительно понесло расходы на закупку товара, который был в дальнейшем реализован.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что авансовый отчет не относится к числу кассовых документов и является документом бухгалтерского учета, от ведения которого налогоплательщик освобожден (п.3 ст. 4 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а свои расходы предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, подтверждают в целях налогового учета по правилам, установленным НК РФ, поэтому непредставление налогоплательщиком авансовых отчетов или предоставление их с ошибками не может повлиять на исчисление налоговой базы.

Относительно невозможности соотнести представленные документы и идентифицировать их, то суд отклоняет указанный довод инспекции, поскольку реестры оказанных услуг, проданных товаров, позволяют идентифицировать понятие "торговая выручка" и являются документом, на основании которого внесены записи в книгу учета. При этом реестры не имеют номеров, что не позволяет их отражать в соответствующей графе книги.

Кроме того, материалы дела содержат накладные, чеки, счета-фактуры, которые подписаны генеральным директором заявителя (с указанием должности) и содержат оттиск печати, что позволяет идентифицировать закупленные товары.

При наличии указанных обстоятельств, налоговый орган в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Учитывая недоказанность расчета доначисленных сумм ни по существу нарушений, ни по размеру, оспариваемое решение налогового органа было правомерно признано судом необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-100251/11-20-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько