Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 04АП-4379/12

г. Чита

16 ноября 2012 г.

Дело N А19-11733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11733/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск" (место нахождения: 456505, Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 2, ОГРН 1077438000430, ИНН 7438022226) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (место нахождения: 665401, г. Черемхово, ул. Шевченко, 39, ОГРН 1023802214150, ИНН 3820005869) о взыскании 200 080, 50 руб., (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск" (далее - ООО "Рифарм Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковы заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 080 руб. 50 коп., а также судебных издержек в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Техсервис" в пользу ООО "Рифарм Челябинск" взыскано: основной долг в размере 200 080 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 61 коп., судебные издержки в сумме 400 руб.

В обоснование принятого решения судом указано, что поскольку на дату вынесения решения в материалы не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, то требования истца о взыскании с ООО "Техсервис" основного долга в сумме 200 080 руб. 50 коп. в силу статей 309 - 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Техсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения по рассматриваемому делу, предусматривающий рассрочку платежа по обязательствам. Однако судом первой инстанции в первом судебном заседании было вынесено решение, вследствие чего стороны не имели возможности разрешить спор мирным путем.

ООО "Рифарм Челябинск" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО "Рифарм Иркутск" (поставщик) и ООО "Техсервис" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в письменной или устной заявке, согласно счету-фактуре.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за каждую партию поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента передачи товара.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств уполномоченным банком с расчетного счета покупателя (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае недопоставки или нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Во исполнение условий договора ООО "Рифарм Иркутск" поставило ООО "Техсервис" лекарственные средства на сумму 200 080 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2010, от 03.03.2010, от 03.02.2010, от 04.02.2010, от 05.02.2010, от 09.02.2010, от 17.02.2010, от 27.02.2010, от 11.03.2010, от 16.03.2010, от 17.03.2010, от 06.04.2010, от 21.04.2010, от 22.04.2010, от 20.05.2010, от 21.05.2010, от 17.06.2010, от 24.06.2010, от 28.06.2010, от 29.04.2010.

В связи с произведенной поставкой товара ООО "Рифарм Иркутск" в адрес ООО "Техсервис" выставило для оплаты ответчиком представленные в материалы дела счета - фактуры на сумму 225 000,00 руб..

В нарушение условий договора ООО "Техсервис" не исполнило обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у него перед ООО "Рифарм Иркутск" образовалась задолженность в сумме 200 080 руб. 50 коп.

24.06.2011 между ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "Рифарм Иркутск" заключен договор уступки требования N 9.

На основании договора уступки требования от 24.06.2011 N 9 к ООО "Рифарм Челябинск" перешло право требования к ООО "Техсервис" по рассматриваемым счетам - фактурам.

Нарушение ООО "Техсервис" условий договора поставки от 10.01.2008, выразившееся в не исполнении обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО "Рифарм Челябинск" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора ООО "Рифарм Иркутск" поставило ООО "Техсервис" лекарственные средства на сумму 200 080 руб. 50 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ООО "Техсервис" не исполнило обязательств по оплате полученного товара в общей сумме 200 080 руб. 50 коп., что также ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, у ООО "Техсервис" образовалась задолженность в сумме 200 080 руб. 50 коп.

При отсутствии доказательств, опровергающих наличие на стороне ответчика задолженности, данная задолженность обоснованно взыскана судом с ООО "Техсервис".

В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" по существу не оспаривая выводы суда в части взыскания с него суммы основного долга, руководствуясь положениями статей 41, 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса, указывает на то, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения по рассматриваемому делу, предусматривающий рассрочку платежа по обязательствам. Однако судом первой инстанции в первом судебном заседании было вынесено решение, вследствие чего стороны не имели возможности разрешить спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не может принять его во внимание, поскольку полагает, что он не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 3 июля 2012 года, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 25 июля 2012 года на 12 часов 30 минут. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 25 июля 2012 года на 12 часов 45 минут.

Копия указанного определения была получена ООО "Техсервис" 09.07.2012 о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В определении от 03.07.2012 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что они вправе заключить мировое соглашение.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.07.2012, не явился, документов (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения иска для мирного урегулирования спора), свидетельствующих о том, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в материалы дела не представил. Представитель истца так же не сообщал суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел намерение урегулировать спор мирным путем и суд не принял мер к рассмотрению мирового соглашения и его утверждения.

К апелляционной жалобе такие доказательства так же не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, своего подтверждения не нашел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре. Таким образом, вынесенные по делу судебные акты не лишают стороны возможности в любой момент закончить дело миром.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техсервис" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ООО "Техсервис" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-11733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин