Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11272/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-26043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Уральские газовые сети": не явились,

от ответчика ООО "Партнер": Ворончихина Е.Е. на основании доверенности от 01.01.2012, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2012 года

по делу N А60-26043/2012

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

установил:

открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее - ОАО "Уральские газовые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер" ответчик) о взыскании 87 102 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N з/2.3-29/11 от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года (резолютивная часть от 08.08.2012, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Партнер" в пользу ОАО "Уральские газовые сети" взыскано 87 102 руб. 85 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 484 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано на то, что ответчик, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом, в связи с транспортными проблемами не смог явиться в судебное заседание и дать свои пояснения по обстоятельствам дела о том, что в период с февраля по июнь 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области были вынесены решения об оспаривании протоколов общих собраний собственников по выбору в качестве способа управления управление управляющей организацией ООО "Партнер", в том числе, по МКД по адресам: ул. Прокатчиков, 12/69, ул. Комсомольская, 36, 7, 9, ул. Чкалова, 22. Как указывает заявитель, ООО "Партнер" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вступившие в законную силу судебные акты Первоуральского городского суда Свердловской области имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, представителем представлен отзыв к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что по части МКД, указанных в перечне объектов к спорному договору, Первоуральским городским судом были вынесены решения о признании незаконными решений общих собраний собственников в форме заочного голосования по выбору управляющей компании ООО "Партнер", а также обязании прекратить выпуск квитанций за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, ответчик лишился статуса управляющей организации и задолженность ООО "Партнер" по договору составляет 369 руб. 45 коп.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений судов общей юрисдикции, а именно: решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N 2-1547/2012, от 07.03.2012 по делу N 2-435/2012, от 20.03.2012 по делу N 2-500/2012, от 15.06.2012 по делу N 2-1475/2012, от 17.06.2012 по делу N 2-1546/2012, от 17.02.2012 по делу N 2-252/2012, от 16.03.2012 по делу N 2-679/2012, от 12.03.2012 по делу N 2-434/2012, от 10.05.2012 по делу N 2-1243/2012, от 13.03.2012 по делу N 2-506/2012, от 13.03.2012 по делу N 2-597/2012, от 14.03.2012 по делу N 2-448/2012, от 17.02.2012 по делу N 2-244/2012, заочные решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N 2-1220/12, от 05.04.2012 по делу N 2-708/2012, от 18.05.2012 по делу N2-1219/2012, от 18.05.2012 по делу N 2-1218/2012, от 05.06.2012 по делу N 2-1318/2012, от 14.05.2012 по делу N 2-1179/2012, от 14.06.2012 по делу N 2-1566/2012, от 15.06.2012 по делу N 2-1476/2012, от 01.02.2012 по делу N 2-139/2012, от 05.06.2012 по делу N 2-1283/2012, от 11.05.2012 по делу N 2-276/2012, от 25.04.2012 по делу N 2-995/2012, от 15.05.2012 по делу N 2-1240/2012, от 04.06.2012 по делу N2-1193/2012, от 28.03.2012 по делу N 2-951/2012, от 10.04.2012 по делу N 2-936/2012, от 19.04.2012 по делу N 2-1051/2012, от 04.06.2012 по делу N 2-1285/2012, от 22.05.2012 по делу N 2-1467/2012, от 10.02.2012 по делу N 2-248/2012, от 10.05.2012 по делу N 2-1076/2012, заочные решения мирового судьи судебного участка 3 города Первоуральска Свердловской области от 14.06.2012 по делу N 2-168/2012,от 09.07.2012 по делу N 2-196/2012 с указанием в текстах всех судебных актах на то, что решения в законную силу не вступили.

Рассмотрев с учетом требований ст. 65, 159, 268 АПК РФ указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (о чем, в том числе, указано ответчиком в апелляционной жалобе), следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, однако ответчиком указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отразить в судебном акте, что все копии представленных судебных актов судов общей юрисдикции содержат отметку о том, что "решения не вступили в законную силу".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика с целью урегулирования настоящего спора путем заключения между сторонами мирового соглашения объявлен перерыв до 17.00 час. 19.11.2012.

В 17.00 час. 19.11.2012 судебное заседание продолжено после объявленного перерыва, состав суда прежний.

Стороны явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральские газовые сети" (исполнитель) и ООО "Партнер" (заказчик) заключен договор N з/2.3-29/11 от 10.10.2011, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком (перечень домов обозначен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с сентября по декабрь 2011 года, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты от 10.01.2012 (сентябрь 2011), от 10.01.2012 (октябрь, ноябрь, декабрь 2011) - л.д. 20, 21. Истцом на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 19-20) на общую сумму 182 803 руб. 80 коп. Ответчиком услуги оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 87 102 руб. 85 коп.

Наличие задолженности послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика за услуги, оказанные по договору N з/2.3-29/11 от 10.10.2011 в сумме 87 102 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом условий договора N з/2.3-29/11 от 10.10.2011, а также характера сложившихся между сторонами отношений, по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ежемесячная стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений в обслуживаемых домах, на договорную цену за 1 кв.м. Договорная цена за 1 кв.м. устанавливается в размере 0,26 рублей, в том числе НДС 18 % (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора N з/2.3-29/11 от 10.10.2011 в период с сентября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых зданиях на общую сумму 182 803 руб. 80 коп., что следует из подписанных без возражений и замечаний истцом и ответчиком актов N З0000000004 от 10.01.2012 на сумму 45 700 руб. 95 коп. (сентябрь 2011 года), N З0000000003 от 10.01.2012 на сумму 137 102 руб. 85 коп. (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года).

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги ответчиком оплачены частично на сумму 95 700 руб. 95 коп. (платежные поручения N 394 от 02.04.2012 на сумму 1 801 руб. 56 коп., N 355 от 13.03.2012 на сумму 45 700 руб. 95 коп., N 303 от 02.04.2012 на сумму 16 351 руб. 46 коп., N 459 от 03.04.2012 на сумму 31 846 руб. 98 коп.), доказательств оплаты в сумме 87 1-02 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере (ст. ст. 309, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика (с указанием на наличие преюдициальных судебных актов) о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов судов общей юрисдикции, не представил доказательств о вступлении судебных актов в законную силу. Соответственно, основания полагать, что ответчик является ненадлежащим (с учетом отсутствия судебных актов вступивших в законную силу, которыми установлено, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организаций в отношении спорных объектов) отсутствуют, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции ответчиком не представлено (при этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 14.11.2012 был объявлен перерыв до 17.00 час. 19.11.2012), однако данное время ответчиком также не было использовано с целью реализации права и обязанности по представлению суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ).

Относительно ссылок ответчика на судебный акт по делу N А60-28599/2011, апелляционный суд указывает на то, что надлежащих доказательств прекращения исполнения обязательств по договору N з/2.3-29/11 от 10.10.2011 в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Карбышева, 2, 3, ул. Комсомольская, 4, Розы Люксембург, 3, 4, 7, ул. Урицкого, 4, вопреки доводам жалобы, не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, с учетом спорного периода (сентябрь - декабрь 2011 года), а также даты вступления решения в законную силу, апелляционный суд полагает, что выбытие из управления другой управляющей организации спорных объектов (данные объекты, как указывает ответчик были включены в договор N з/2.3-29/11 от 10.10.2011 на основании агентского договора), не означает, что данные объекты исключены из спорного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в отношении спорных объектов спорные услуги оказаны какой-либо иной управляющей организации.

Более того, доводы ответчика со ссылками на решение арбитражного суда заявлены ответчиком только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. в нарушении требований ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая, что достоверных сведений выбытия из управления ответчика в спорный период МКД, а также доказательств исключения из перечня объектов к договору МКД, включенных в данный перечень по иным основаниям (агентские договоры, договоры подряда и т.д.), не представлено, договор N з/2.3-29/11 от 10.10.2011 действовал до 31.12.2011, т.е. в том числе, в спорный период, при этом, между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг без возражений и замечаний, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-26043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц