Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36317/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-88765/12-67-116

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, принятое судьей Вольской К.В., по делу N А40-88765/12-67-116

по иску ООО "ТРЕСТ 26" (ИНН 7725646838, ОГРН 5087746157428, адрес: 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д.2)

к ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7701845094, ОГРН 1097746439229, адрес: 101000, г. Москва, Спартаковская площадь, 10 стр. 10)

о взыскании аванса в размере 420 000 руб. и проценты в размере 5 989,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко Ю.А. по доверенности от 14.05.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ 26" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" с иском о взыскании денежных средств в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989,20 рублей, а также судебных расходов 11 400 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ООО "ТРЕСТ 26" задолженность в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в сумме 253998 руб. а остальной части иска отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены и приняты истцом на сумму 166 002 руб. 82 коп., что подтверждается актами формы КС -2, КС - 3. Акты были направлены истцу по почте 09.07.2012г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. по делу N А40-88765/12-67-116.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 01/04-12ДП1 от 16.04.2012 и дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте "Реконструкция Гребного канала" по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.2.

Согласно п.п. 2.1,2.2 стоимость работ определяется Протоколом согласования твердой договорной цены. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа является дата платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с 16.04.2012 по 30.04.2012

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов следует, что ООО "ТРЕСТ 26" было получено письмо от ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" N 328 от 24.04.2012 о невозможности выполнения работ и предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012г. N 7

Истцом направлено ответчику письмо N 49 от 27.04.2012 о возможности расторжения договора по соглашению сторон только в случае возврата суммы всех ранее перечислимых авансов. Ответа на данное письмо истцом получено не было, денежные средства ответчиком не возвращались.

Исходя из того, что истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 950 000 руб., а работы ответчиком не выполнены, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 530 000 руб., размер задолженности составляет 420 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 19 июня 2012 N 85, где предложил ответчику в срок до 27.06.2012 вернуть на расчетный счет истца сумму в размере 420 000 руб. Доказательств возврата указанный денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Действие договора прекратилось ввиду направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе.

В своем расчете истец указывает дату начала начисления процентов - 18.04.2012г, дату окончания 19.06.2012г. в уведомлении истца об отказе от исполнения договора N 85 от 19.06.2012 установлен срок для возврата аванса до 27.06.2012, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.06.2012г. таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. по делу N А40-88765/12-67-116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-88765/12-67-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк