Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12976/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-19313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "СтройМеталлСнаб": директора Магомедова М.Ч. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2012 л.д.76-78),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-19313/2012,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029, ИНН 7701718554)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (ОГРН 1096154004011, ИНН 6154562723)

о взыскании 706413,22 руб. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (далее ООО "ТД Днепротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (далее ООО "СтройМеталлСнаб") о взыскании задолженности в сумме 614272,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92140,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009 и договору о переводе долга N 058-ТД/СМС от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройМеталлСнаб" в пользу ООО "ТД Днепротехсервис" взыскано 614272,37 руб. задолженности и 92140,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009 на общую сумму 3537742,15 руб. при оплате товара покупателем только в размере 2907469,78 руб. Задолженность за поставленный товар на сумму 614272,37 руб., обязанность оплаты которой принята ООО "СтройМеталлСнаб" по договору о переводе долга N 058-ТД/СМС от 01.07.2010, ответчиком не погашена. В связи с просрочкой внесения оплаты за товар на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СтройМеталлСнаб" в пользу ООО "ТД Днепротехсервис" задолженность в сумме 409272,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11185 рублей, а всего: 420457,37 рублей.

Заявитель жалобы указал, что ООО "СтройМеталлСнаб" платежными поручениями N 82 от 22.04.2010 на сумму 50000 рублей, N147 от 01.10.2010 на сумму 30000 рублей, N184 от 29.10.2010 на сумму 45000 рублей и N14 от 21.01.2011 на сумму 80000 рублей частично погасило задолженность за поставленный товар в общем размере 205000 рублей. В связи с неправильным определением суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92140,85 рублей не подлежат взысканию. Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом суммы фактической задолженности ответчика, подлежат возмещению истцу в размере 11185 рублей.

ООО "ТД Днепротехсервис" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 82 от 22.04.2010 были учтены при уступке долга по договору о переводе долга N058-ТД/СМС от 01.07.2010. Платежными поручениями N147 от 01.10.2010, N184 от 29.10.2010 и N14 от 21.01.2011 ответчик уплатил денежные средства по договору купли-продажи N057-ТД/СМС от 01.07.2010, который не относится к предмету настоящего спора. В связи с этим, задолженность ответчика в размере 614272,37 руб. до настоящего момента не погашена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов истца по уплате государственной пошлины арифметически верен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 изменить. Пояснил, что в назначении платежа, указанном в платежных поручениях, допущена опечатка в номере договора. Платеж совершен во исполнение договора о переводе долга N 058-ТД/СМС от 01.07.2010.

ООО "ТД Днепротехсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Днепротехсервис" (продавец) и ООО "СтройМеталлСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 77 от 16.02.2009, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: прокат арматурный для железобетонных конструкций ДСТУ 3760-98; катанку стальную ГОСТ 30136-95, ДСТУ 2770-94; сталь горячекатаную для армирования железобетонных конструкций ГОСТ 5781 -82; уголок стальной горячекатаный равнополочный ГОСТ 8509-93, ДСТУ 2251-93; проволоку стальную низкоуглеродистую общего назначения ГОСТ 3282-74; проволоку из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций ГОСТ 6727-80; швеллера стальные горячекатаные ГОСТ 8240-97; полосы стальные горячекатаные ГОСТ 103-76 (т.1 л.д.11).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи N 77 от 16.02.2009 объем поставки составляет ориентировочно 1000 тонн. Продукция поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем (пункт 3.1 договора). Поставка продукции осуществляется партиями (пункт 3.2 договора).

Оплата производится покупателем по каждой партии продукции на расчетный счет продавцы в течение 3 банковских дней после отгрузки продукции (п. 5.1 договора).

Представленными в дело товарным накладным подтверждается, что за период с 25.02.2009 по 01.08.2009 истец поставил покупателю товар на общую сумму 3537742,15 руб. (л.д. 13-27)

Покупатель произвел оплату поставленной продукции на сумму 2907469,78 руб. (т.1 л.д.28-50), в связи с чем, за ООО "СтройМеталлСервис" образовалась задолженность в сумме 630272,37 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 (т.1 л.д.53).

Согласно акту от 01.07.2010 ООО "ТД "Днепротехсервис" и ООО "СтройМеталлСервис" пришли к соглашению о зачете встречных взаимных требований в сумме 16000 руб., в связи с чем, задолженность покупателя составила 614272,37 руб.

01.07.2010 между ООО "СтройМеталлСнаб" и ООО "СтройМеталлСервис", с согласия ООО "ТД "Днепротехсервис" (кредитор), был заключен договор N 058-ТД/СМС о переводе долга, по условиям которого ООО "СтройМеталлСнаб" полностью принимает на себя обязательства покупателя по договору N 77 от 16.02.2009, заключенному между ООО "СтройМеталлСервис" и ООО "ТД "Днепротехсервис", включая основную сумму долга 614272,37 руб. (т.1 л.д.51).

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга на другое лицо происходит замена стороны обязательства - первоначального должника новым должником.

Следовательно, в результате перевода долга произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 16.02.2009 N 77 стало ООО "СтройМеталлСнаб".

Полагая, что ООО "СтройМеталлСнаб" ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате задолженности на основании договора N 77 от 16.02.2009 и договора N 058-ТД/СМС от 01.07.2010, ООО "ТД "Днепротехсервис" обратилось к ответчику с претензией N02/49 от 20.02.2012, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 614272,37 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.57-58).

В гарантийных письмах от 21.03.2012 и от 26.03.2012 ООО "СтройМеталлСнаб" признало наличие задолженности в размере 409272,37 руб. и просило истца предоставить возможность уплаты указанной суммы в рассрочку до конца 2012 года (т.1 л.д.60-61).

Поскольку изложенные в претензии N 02/49 от 20.02.2012 требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТД "Днепротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон договора уступки долга N 058-ТД/СМС от 01.07.2010 и договора купли-продажи N77 от 16.02.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Во исполнение договора купли-продажи N 77 от 16.02.2009 что ООО "ТД "Днепротехсервис" поставило покупателю (правопредшественнику ответчика по указанному договору) товар на сумму 3537742,15 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 13-27).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и актов зачета взаимных требований от 01.07.2010, указал, что задолженность покупателя по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009, обязанность погашения которой приняло на себя ООО "СтройМеталлСнаб", составляет 614272,37 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 82 от 22.04.2010, N147 от 01.10.2010, N184 от 29.10.2010 и N14 от 21.01.2011, а также выписки с расчетного счета, подтверждающие фактическое перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 205000 рублей.

По мнению ООО "СтройМеталлСнаб", указанные платежи следует учесть при определении размера фактической задолженности ответчика по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009.

Из материалов дела следует, что сведения о частичном погашении задолженности по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009 платежными поручениями N 82 от 22.04.2010 на сумму 50000 рублей, N147 от 01.10.2010 на сумму 30000 рублей, N184 от 29.10.2010 на сумму 45000 рублей и N14 от 21.01.2011 на сумму 80000 рублей были изложены в гарантийных письмах ООО "СтройМеталлСнаб" от 21.03.2012 и от 26.03.2012, представленных в материалы дела истцом при обращении с иском (т.1 л.д.60-61).

Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции следовало принять меры к установлению обстоятельств фактической оплаты ООО "СтройМеталлСнаб" части задолженности, сумма которой указана в гарантийных письмах ответчика.

Поскольку такие меры не были предприняты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком заверенные копии платежных поручений N 82 от 22.04.2010 на сумму 50000 рублей, N147 от 01.10.2010 на сумму 30000 рублей, N184 от 29.10.2010 на сумму 45000 рублей и N14 от 21.01.2011 на сумму 80000 рублей, выписок по счета ООО "СтройМеталлСнаб" и оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы ответчика о необходимости снижения задолженности по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009 на 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 82 от 22.04.2010, подлежат отклонению. Данный платеж был учтен в акте сверки по состоянию на 01.07.2010 (пункт 35 акта). Следовательно, задолженность по оплате товара по договору N 77 от 16.02.2010, обязанность уплаты которой принята ООО "СтройМеталлСнаб" по условиям договора N 058-ТД/СМС от 01.07.2010, передана ответчику с учетом платежа по платежному поручению N 82 от 22.04.2010. Оснований для повторного зачета данного платежа в счет погашения задолженности не имеется.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные истцу с расчетного счета ответчика на основании платежных поручений N 147 от 01.10.2010 на сумму 30000 рублей, N 184 от 29.10.2010 на сумму 45000 рублей и N 14 от 21.01.2011 на сумму 80000, а всего 155000 рублей, не были учтены ООО "ТД "Днепротехсервис" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 147 от 01.10.2010, N 184 от 29.10.2010 и N 14 от 21.01.2011 не могут учитываться в счет погашения задолженности по договору N 77 от 16.02.2009, поскольку назначением платежа указана оплата по договору купли-продажи N 057-ТД/СМС от 01.07.2010, следует отклонить.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО "ТД "Днепротехсервис" и ООО "СтройМеталлСнаб" иных правоотношений, в счет которых ответчиком могли быть совершены спорные платежи, помимо отношений из договора купли-продажи N 77 от 16.02.2009 и договора уступки долга N 058-ТД/СМС от 01.07.2010.

Договор купли-продажи N 057-ТД/СМС от 01.07.2010, указанный в платежных поручениях N 147 от 01.10.2010, N 184 от 29.10.2010 и N 14 от 21.01.2011 в качестве назначения платежа, сторонами также не представлен.

Из пояснений представителя ООО "СтройМеталлСнаб" следует, что при указании назначения платежа в платежных поручениях N 147 от 01.10.2010, N 184 от 29.10.2010 и N 14 от 21.01.2011 была допущена ошибка в номере договора. Платежи совершены в счет договора N 058-ТД/СМС от 01.07.2011, заключенного сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в гарантийных письмах от 21.03.2012 и от 26.03.2012 ООО "СтройМеталлСнаб" фактически уточнило назначение платежей, указав, что денежные средства по платежным поручениям N 147 от 01.10.2010, N 184 от 29.10.2010 и N 14 от 21.01.2011 перечислены истцу в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 77 16.02.2009 (т.1 л.д.60-61).

В связи с этим, размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на 155000 рублей, перечисленных истцу по платежным поручениям N 147 от 01.10.2010, N 184 от 29.10.2010 и N 14 от 21.01.2011.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено, требования ООО "ТД "Днепротехсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 77 от 16.02.2009 в размере 459272 рубля 37 копеек следует признать правомерными. Оснований для взыскания задолженности сверх указанной суммы не имеется, ввиду частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройМеталлСнаб" обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления ООО "ТД "Днепротехсервис" требований о взыскании 92140 рублей 85 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 07.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт частичной оплаты задолженности на основании платежных поручений N 147 от 01.10.2010 на сумму 30000 рублей, N 184 от 29.10.2010 на сумму 45000 рублей и N 14 от 21.01.2011 на сумму 80000, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму первоначальной задолженности в размере 614272,37 руб. в течение всего периода просрочки платежа (с 02.07.2010 по 07.05.2012), является необоснованным.

Руководствуясь пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимания условия пункта 5.1 договора купли-продажи N77 от 16.02.2009 о сроках оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 07.05.2012 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями N147 от 01.10.2010, N184 от 29.10.2010 и N14 от 21.01.2011. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент обращения ООО "ТД "Днепротехсервис" с иском в арбитражный суд и составил 87065,64 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с ООО "СтройМеталлСнаб" в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 07.05.2012 в размере 87065,64 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 следует изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 459272 рубля 37 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 87065 рублей 64 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размере, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи со снижением сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "СтройМеталлСнаб", решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу ООО "ТД "Днепротехсервис" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 13246 рублей 95 копеек.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "СтройМеталлСнаб" требования частично удовлетворены, в связи с чем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой надлежит отнести на ООО "ТД "Днепротехсервис" в сумме 453,20 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-19313/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (ОГРН 1096154004011, ИНН 6154562723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029, ИНН 7701718554) 459272 рубля 37 копеек задолженности и 87065 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (ОГРН 1096154004011, ИНН 6154562723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029, ИНН 7701718554) 13246 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлине".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепротехсервис" (ОГРН 5077746692029, ИНН 7701718554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (ОГРН 1096154004011, ИНН 6154562723) 453 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов