Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-8734/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А46-22668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2012) индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу N А46-22668/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны (ОГРНИП 304550714600080; ИНН 550700312900) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) об обязании зачесть в счет оплаты приобретаемого имущества затраченные денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны - представителя Головяшкиной Ю.М. по доверенности от 11.05.2012 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Бледнова Ольга Александровна (далее - ИП Бледнова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) засчитать в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 14, затраченных ей на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) денежные средства в размере 2 001 502 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-22668/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бледнова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департамент должен был зачесть в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства, затраченные на капитальный ремонт приобретаемого нежилого помещения. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи не исключена из стоимости объекта продажи стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом при выполнении капитального ремонта, и не была засчитана в счёт арендной платы.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 01.08.2003 N 28-03 и актов обследования помещений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении копии протокола от 01.08.2003 N 28-03 в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ИП Бледнова О.А. документально не доказала невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ заявителю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 Департаментом (арендодатель) и ИП Бледнова О.А. (арендатор) заключен договор N 25331/3 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 14 (ЛитА (12П)), общей площадью 198,60 кв.м. (л.д. 45-51).

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора от 01.08.2003 и составил период с 01.08.2003 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.08.2003 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя возмещению не подлежит.

При этом в силу пункта 7.5 договора аренды от 01.08.2003 арендатор обязан провести капитальный ремонт арендуемого помещения по согласованной в установленном порядке технической документации в срок до 01.01.2004.

Как указывает истец, ИП Бледнова О.А. 05.02.2003 обратилась к Департаменту с просьбой разрешить перепланировку указанного нежилого помещения и 07.02.2003, такое согласие истцом было получено. Переписка сторон, подтверждающая указанное обстоятельство, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлена.

10.02.2003 ИП Бледновой О.А. (заказчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Цитадель" (подрядчик) заключен договор подряда N 78, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию подвального помещения магазина по ул. Маркса, д. 14. Виды и стоимость работ устанавливаются сметой, являющейся приложением к договору (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора подряда N 78 от 10.02.2003 подрядчик обязался выполнить работы с 10.02.2003 по 28.02.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 78 от 10.02.2003 общая стоимость договора по капитальному ремонту составляет 2 001 503 руб.

В материалах дела имеются локальный сметный расчет на строительство и ремонт подвального помещения магазина по уд. К. Маркса, 14 от 10.02.2003, согласно которому сметная (договорная) стоимость работ составляет 2 001 503 руб.; акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2003, за отчетный период с 10.02.2003 по 28.02.2003, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 2 001 503 руб. (л.д. 16-20).

Кроме того, истцом в подтверждение своих затрат по договору подряда в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 10.02.2003 на сумму 600 451 руб., N 15 от 17.02.2003 на сумму 600 451 руб., N 20 от 28.02.2003 на сумму 800 601 руб., всего на сумму 2 001 503 руб. (л.д. 15).

ИП Бледнова О.А. 13.04.2009 обратилась к Департаменту с заявлением о включении в счет оплаты стоимости приобретаемого ей имущества затраченных денежных средств в сумме 2 001 502 руб. 87 коп., потраченных на неотделимые улучшения указанного нежилого помещения.

Департамент в письме N 02/18807, датированном маем 2009 года, отказал ИП Бледновой О.А. в зачете денежных средств, затраченных последней на проведение ремонтных работ нежилого помещения по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 14, в счет суммы оплаты при выкупе названного помещения (л.д. 21).

19.05.2009 муниципальным образованием город Омск (продавец) и ИП Бледновой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения N12П общей площадью 195,7 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 14 (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14 от 19.05.2009 (в редакции соглашения от 03.06.2009) купли-продажи цена за приобретаемый объект составляет сумму 5 290 000 руб. (л.д. 33).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 14 от 19.05.2009 оплата за объект производится на основании настоящего договора в рассрочку в течение трех лет со дня подписания договора путем перечисления покупателем указанной в пункте 3.1 договора суммы на расчетный счет Департамента по следующей схеме: 20% цены в течение месяца со дня подписания договора; оставшуюся сумму ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца (в случае совпадения первого и второго платежа, второй платеж переносится на следующий месяц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бледновой О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

На основании части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. То есть необходимым условием для такого зачета является согласие арендодателя на осуществление указанных улучшений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что неотделимые улучшения арендуемого истцом нежилого помещения были осуществлены с согласия арендодателя - Департамента, истцом не представлено.

Письмо N 02/18807, датированное маем 2009 года, содержит ссылку на имевшую место предшествующую переписку сторон, из которой следует, что на письмо ИП Бледновой О.А. от 05.02.2003 с просьбой разрешить перепланировку арендуемого подвального помещения за счет собственных средств без возмещения в счет арендной платы последней было сообщено, что в случае выполнения стоимость планируемых работ по капитальному ремонту не будет компенсирована из бюджета города Омска и работы должны быть произведены за счет собственных средств арендатора без возмещения затрат (письмо N 05-04/1847 от 07.02.2003).

Департамент также указал истцу, что ИП Бледнова О.А., получив названное письмо, работы тем не менее произвела, из чего следует, что стороны договора еще в 2003 году по обоюдному согласию установили, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту возмещению из бюджета не подлежит.

Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа Департамента засчитывать затраченные ИП Бледновой О.А. на капитальный ремонт денежные средства в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения.

Переписка ИП Бледновой О.А. с Департаментом за 2003 года в материалы дела не представлена, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ставить под сомнение ее содержание, цитируемое в письме N 02/18807, представленном в материалы настоящего дела, основания отсутствуют. Истцом не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате обмена письмами, состоявшегося в феврале 2003 года, стороны пришли к тому, что Департамент, как арендодатель, оставил производство работ по ремонту арендованных ИП Бледновой О.А. нежилых помещений на усмотрение арендатора, предупредив последнего о том, что такие работы будут считаться выполненными за счет собственных средств последнего без компенсации ему произведенных затрат в счет арендной платы. Доказательств обратного, то есть дачи согласия на проведение ремонтных работ на объекте с последующей компенсацией затрат арендодателем за счет арендной платы, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям сторон положений части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2003, договор подряда от 10.02.2003 и приложения к нему не являются достаточными доказательствами факта осуществления неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Так, отношения по аренде спорного нежилого помещения возникли между сторонами с 01.08.2003, что усматривается из дат подписания договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения (л.д. 45-48, 51).

При этом из содержания пункта 7.1 договора аренды от 01.08.2003 следует, что до подписания данного договора стороны в договорных отношениях не состояли.

Как следует из договора подряда и приложенных к нему документов, ремонтные работы в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 14, должны были проводиться в феврале 2003 года, то есть о заключения договора аренды, представленного в материалы дела (л.д. 13-14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что ремонтные работы или неотделимые улучшения производились в арендованном нежилом помещении не доказан, поскольку отношения сторон по аренде спорного имущества на дату заключения ИП Бледновой О.А. и ООО "Производственно-строительная компания "Цитадель" договора подряда еще не возникли.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2003 техническое состояние передаваемого помещения определено сторонами как неудовлетворительное (разработка грунта вручную, дренаж, устройство гидроизоляции, установка дверных блоков, устройство цементной стяжки пола, л.д. л.д. 51).

Пунктом 7.5 договора аренды от 01.08.2003 установлена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт арендуемого помещения по согласованной в установленном порядке технической документации в срок до 01.01.2004.

Ремонтные работы согласно представленным в материалы дела документам производились в феврале 2003 года, в связи с чем оснований требовать зачета в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества суммы 2 001 502 руб. 87 коп. у истца не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Бледновой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2012 года по делу N А46-22668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева