Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35581/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-84455/12-138-789

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФК Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-84455/12-138-789, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1" (ИНН 7704504913, ОГРН 1037739947222) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК Аркада" (ИНН 7702500960, ОГРН 1037739863094) о взыскании 879733 руб. 92 коп. задолженности и 89416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеев Н..В. по доверенности от 07.07.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК Аркада" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 879733 руб. 92 коп. задолженности и 89416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 13.08.2012.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-33318/11-74-169Б.

При этом, заявитель указал, что каких-либо требований об оплате спорного товара от истца в адрес ответчика не поступало и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период задолженности по оплате начинается с 06 мая 2012 является несостоятельным. Кроме того, указал, что 17.08.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с актом сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по поставке товара на сумму 1438144 руб. 52 коп. подлежала зачету согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве встречного однородного требования за счет частичного прекращения обязательств истца по оплате заказанных им подрядных работ. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не отразил в судебных актах и/или протоколе судебного заседания принятие им заявления об увеличении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворении требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, истец поставил, а ответчик получил товар общей стоимостью 879733 руб. 92 коп., что подтверждено товарной накладной N 4/2-П от 25.04.2011, подписанной представителями обеих сторон, чьи подписи также удостоверены оттисками печатей сторон.

Факт получения товара по указанной накладной ответчиком не оспаривается.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что полученный товар не был оплачен ответчиком, а не погашенная задолженность по оплате указанного товара составила 879733 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 13.08.2012 составили 89416 руб.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении между сторонами на основании указанной товарной накладной отношений по разовой внедоговорной поставки товара, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств оплаты суммы долга в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 879733 руб. 92 коп. задолженности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 13.08.2012, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,0% годовых, составила 89416 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования, подлежащими удовлетворению.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно применить к ответчику ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, так как сторонами не определен срок оплаты товара, при этом, каких-либо требований об оплате спорного товара от истца в адрес ответчика не поступало, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период задолженности по оплате начинается с 06 мая 2012 является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Товар принят ответчиком, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной N 4/2-П от 25.04.2011, которая подписана представителем ответчика и скреплена его печатью.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации указанной накладной заявлено не было. Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме продукции не заявил.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика по поставке товара на сумму 1438144 руб. 52 коп. подлежала зачету согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве встречного однородного требования за счет частичного прекращения обязательств истца по оплате заказанных им подрядных работ не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными (с участием одних и тех же лиц), однородными (предмет требований определен одними и теми же родовыми признаками), а также способными к исполнению (т.е. должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения). Необходимо также наличие волеизъявления хотя бы одной из сторон зачета.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было, доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, встречный иск ответчиком также не заявлялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения зачёта противоречат положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между истцом и ответчиком несостоятельна. При этом, представленный лишь с апелляционной жалобой в нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпись истца на данном акте не читаема, подлинный акт сверки заявитель жалобы не представил, в связи с чем, данный документ не может являться безусловно допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждён соответствующими первичными документами.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца об увеличении исковых требований без принятия соответствующего судебного акта не может являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом, в описательной части решения от 26.09.2012 указано на рассмотрении настоящего иска с учетом, имеющегося в материалах дела заявления истца об увеличении исковых требований. Данное заявление об уточнении исковых требований было своевременно направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-33318/11-74-169Б подлежит отклонению как несостоятельная, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-84455/12-138-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова