Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11862/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-12328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-12328/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества концерн "Уралэлектроремонт": Брижашова С.С. (паспорт, доверенность N 17-1/273 от 21.12.2011).

Открытое акционерное общество концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО концерн "Уралэлектроремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 96/12 от 21.12.2011 в размере 2 379 671 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 14 540 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; л.д.60, 72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.75-77).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования. Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 96/12 от 21.12.2011 ОАО концерн "Уралэлектроремонт" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) работы по капитальному ремонту электропечного трансформатора ЭПТМ 3400/6 электропечи N 2 (инв.N 3106) обжигового цеха, а ответчик - принять и оплатить результат работы (л.д.34-38).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма данного договора составляет 2 644 079 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2012 к договору подряда N 96/12 от 21.12.2011, которым изменен предмет договора, цена работ и сроки их выполнения (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электропечного трансформатора ЭПТМ 3400/6 электропечи N 2 (инв.N 3106) обжигового цеха, в том числе: I этап - ремонт активной части трансформатора, II этап - монтаж навесного оборудования (л.д.34, 40).

Общая сумма договора составляет 3 012 079 руб. 63 коп., в том числе по I этапу работ - 2 644 079 руб. 63 коп., по II этапу работ - 368 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры после сдачи работ на основании акта о приемке выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В пунктах 11.1, 11.2 договора определено, что все споры и разногласия разрешаются с применением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - в течение 30 дней с момента ее получения (л.д.38).

Истцом по договору подряда выполнены работы на сумму 2 644 079 руб. 63 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.03.2012 (л.д.42), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2012 (л.д.43), счетом-фактурой N 12114/2 от 20.03.2012 (л.д.44).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично в сумме 264 407 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 02.05.2012 (л.д.47).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2012 N 16-4/846/М6 (л.д.48), от 27.07.2012 N 17-1/160 (л.д.49), которые содержат требования истца об оплате задолженности по договору подряда N 96/12.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договора подряда N 96/12 от 21.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 к нему), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 2 644 079 руб. 63 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов подрядчиком и принятие их заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом приемки выполненных работ от 20.03.2012 (л.д.42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2012 (л.д.43), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, выставленным на оплату счетом-фактурой N 12114/2 от 20.03.2012 (л.д.44) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 96/12 от 21.12.2011 на общую сумму 2 644 079 руб. 63 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 379 671 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 264 407 руб. 92 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 14 540 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, данный перечень не является исчерпывающим, к расходам могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов по оплате перелета по маршруту Екатеринбург-Оренбург-Екатеринбург представителя истца в общей сумме 6 540 руб. на судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области 19.09.2012, несение расходов по проживанию в гостинице в сумме 6 600 руб., суточных расходов в общей сумме 1 400 руб., подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: электронным билетом N 362 61407836932 от 29.08.2012, квитанциями о сервисном сборе, счетом N 22286 от 17.09.2012, чеком от 17.09.2012 (л.д.61-63, 68-70).

Факт нахождения представителя истца в командировке для представления интересов истца в арбитражном суде с 17.09.2012 по 20.09.2012, подтверждается приказом N 174-к от 28.08.2012, командировочным удостоверением N 112 от 12.09.2012 (л.д.66-67).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 14 540 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом требований о разумности удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя, при этом доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-12328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина