Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12435/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-9679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Администрации Бардымского муниципального района Пермского края, Кариева И.И., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Строительная компания "Вариант", Рыбин М.А., доверенность от 26.09.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "ПодрядПроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-9679/2012

по иску Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116877, ИНН 5930002575)

к ООО "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531)

третье лицо: ООО "ПодрядПроект" (ОГРН 1055901763455, ИНН 5904131817)

о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Бардымского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ООО "СК "Вариант", ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ, 12 171 281 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПодрядПроект" (т.2, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Строительная компания "Вариант" в пользу Администрации Бардымского муниципального района 100 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить. Указывает, что условиями контракта установлена фиксированная цена работ, которая не подлежит изменению, обязанность заказчика оплачивать стоимость работ с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и с учетом коэффициента на непредвиденные расходы и затраты не предусмотрена. Считает, что поскольку заказчик оплатил работы с применением указанных индексов, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ПодрядПроект".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенные в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между Администрацией Бардымского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Строительная компания "Вариант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 108, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Барда по ул.Советская, 19А, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 контракта, т.1, л.д.11-14).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, согласно материалам конкурса и заявки исполнителя составляет 61 850 280 руб. Стоимость работ определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ установлены п.5.1 контракта: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание и сдача работ - 31.07.2009.

Дополнительным соглашением от 17.07.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2010 (т.1, л.д.142).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2010 стороны вновь изменили срок выполнения работ, обозначив срок окончания работ - "до полного исполнения каждой из сторон обязательств по муниципальному контракту" (т.1, л.д.144).

Соглашением от 24.03.2011 муниципальный контракт N 108 от 29.10.2007 расторгнут (т.1, л.д.16-18).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, полагая, что сумма, составляющая разницу в стоимости работ, исходя из предусмотренной в первоначальном сводном сметном расчете и фактической, указанной в актах о приемке выполненных работ, с применением индексов инфляции на дату выполнения работ является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, обратился с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 100 000 руб., начисленный в соответствии с п.13.1 контракта.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что если исполнитель не сдает объект в срок, предусмотренный контрактом, заказчик вправе наложить единовременный штраф в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 100 000 руб., штрафной санкции за несвоевременное выполнение работ. В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в связи с согласованием сторонами стоимости работ с учетом удорожания и применением индексов инфляций, доказанностью фактического выполнения подрядчиком работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что условиями контракта установлена фиксированная цена работ, которая не подлежит изменению, обязанность заказчика оплачивать стоимость работ с учетом индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и с учетом коэффициента на непредвиденные расходы и затраты не предусмотрена. Считает, что поскольку заказчик оплатил работы с применением указанных индексов, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт N 108 от 29.10.2007 был заключен при отсутствии утвержденной проектно-сметной документации (отсутствовало заключение гос. экспертизы, которое получено в апреле 2008 года). Сметная стоимость строительства в ценах 2 квартала 2007 года составляла 75 379,04 тыс. руб. Данная проектно-сметная документация утверждена распоряжением главы Бардымского муниципального района Пермского края N 224 от 29.04.2008 (т.1, л.д.146).

В отсутствие утвержденной проектно-сметной документации подрядчик был лишен возможности получить разрешение на строительство и приступить к исполнению контракта в установленные им сроки.

Разрешение на строительство получено подрядчиком только 29.05.2008 (т.2, л.д.5).

Распоряжением N 540-р от 30.12.2010 в связи с изменением проектно-сметной документации из-за появления дополнительных объемов работ утверждена проектно-сметная документация по данному же объекту в ценах 2 квартала 2008 года общей стоимостью 104 191,69 тыс. руб. (т.1, л.д.147)

В соответствии с вновь утвержденной проектно-сметной документацией в ценах на период производства работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные протоколы совещаний по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном", согласно которым уполномоченным представителем заказчика предписано согласовать новые локально-сметные расчеты, актировать удорожание работ по факту (т.2. л.д.101-117).

24.03.2011 при подписании соглашения о расторжении муниципального контракта N 108 от 29.10.2007 стороны констатировали факт выполнения ответчиком работ на сумму 46 259 265 руб. 86 коп. Данная стоимость работ соответствует стоимости фактического удорожания, которое оспаривает истец по настоящему делу.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что выполнение работ и определение их стоимости происходило в соответствии с заданием заказчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную проектно-сметной документацией. Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а, значит, не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-9679/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская