Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-11381/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А50-22910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Пермстроймеханизация", Возженников А.В., доверенность от 06.03.2012, паспорт,

от истца, ОАО "Пермавтодор", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-22910/2011

по иску ООО "Пермстроймеханизация" (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймеханизация (далее - ООО "Пермстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) с иском о взыскании 6 816 605 руб. 60 коп. задолженности оп оплате оказанных услуг, 384 286 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика 3 075 971 руб. 04 коп. основного долга, 425 167 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что накладные и акты подписаны неуполномоченными лицами. В связи с этим полагает недоказанным оказание истцом услуг на заявленную сумму. Считает, что размер, взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Пермстроймеханизация" (исполнитель) и ОАО "Пермавтодор" (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники N 148/10-ОГМ, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, далее по договору ДСТ и СПТ, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком (п.1.1 договора, л.д.13-19).

Согласно п.2.1 договора оказание услуг ДСТ и СПТ производится согласно месячной заявки заказчика, где указывается: строительный объект, необходимое количество ДСТ и СПТ, их марка, требуемое дополнительное оборудование, режим работы, ответственное лицо за исполнение работ на объекте и другие существенные условия (заявка на краны подается в соответствии с требованиями Ростехнадзора - форма заявки, Приложение N 1/3). Месячная заявка подается заказчиком исполнителю до 10 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

В соответствии с п.4.1 договора расчет платы за оказанные услуги производится исполнителем подекадно на основании подписанных в первичной документации (сменном рапорте, путевом листе, талоне заказчика) норма/часов для ДСТ и машино/часов для СПТ по ценам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента принятия к оплате счета, акта оказанных услуги счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг ДСТ подтверждается рапортом, оформленным уполномоченным представителем ответчика, факт оказания услуг СПТ путевым листом, талоном ответчика с указанием времени работы (машино/час) (п.2.2, 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части обязательств, установленных в договоре и предусмотренном законодательством - до их полного исполнения сторонами (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2010 стороны согласовали возможность оплаты оказанных услуг путем передачи заказчиком исполнителю бензина, дизельного топлива. Передача оформляется путем составления товарной накладной с указанием в качестве основания передачи настоящего договора.

Истец, во исполнение условий договора, в октябре 2010 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 148/10-ОГМ от 01.01.2010 на сумму 6 566 605 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний (л.д.28-50).

Кроме того, истец поставил заказчику металлическое барьерное ограждение по цене 160 792 руб. и выполнил работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках стоимостью 89 208 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная N 122 от 25.07.2010, акт выполненных работ N 1953 от 25.07.2010 - л.д.26-27).

По расчетам истца в связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 075 971 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, поставленного товара истец направил ответчику претензию от 22.02.2011 с требованием об оплате, образовавшейся задолженности (т.1, л.д.11).

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в сумме 3 075 971 руб. 04 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг техникой от 01.01.2010 заключенным и исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает на недоказанность оказания истцом услуг на заявленную сумму. При этом ссылается на подписание накладных и актов неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет задолженности ОАО "Пермавтодор" перед ООО "Пермстроймеханизация", согласно которому сумма долга ответчика составляет 3 075 971 руб. 04 коп. (т.2, л.д.79). Приняв во внимание данный контррасчет, истец уменьшил исковые требования до суммы, указанной ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.08.2012, протоколу судебного заседания от 01.08.2012, представитель ответчика против суммы долга, с учетом уточнений, не возражал.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 167 руб. 55 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что размер, взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенная судом первой инстанции соответствует сумме процентов, указанной ответчиком в контррасчете.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу N А50-22910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская