Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9822/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А 45-21090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Данько Р.А. по доверенности от 11.07.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21090/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Барс" (ОГРН 1065402059579, ИНН 5402468013)

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Барс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений от 03.07.2012 N 41 О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 163 214,36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21090/2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения Фонда признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку ООО "Авто Барс" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой установил умышленное создание страхователем искусственной ситуации непосредственно перед наступлением страхового случая для получения из бюджета фонда пособия по беременности и родам в максимальном размере Матвеевой О.А.

По результатам проверки составлен акт N 25осс от 05.06.2012 и приняты решения за N 41 от 03.07.2012 О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 41 от 03.07.2012 О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которыми не приняты к зачету суммы на выплату страхового возмещения и заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 166 331,72 рубля.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, в Фонд поступило обращение страхователя ООО "Авто Барс" о возмещении ему расходов и размере 179 617,38 рублей, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка работнику ООО "Авто Барс" Матвеевой О.А.

Заинтересованное лицо в ходе проверки установило, что ООО "Авто Барс" поставлено на учет в территориальный орган ФСС 09.03.2007. Основной вид деятельности организации - перевозка грузов.

Решением единственного участника ООО "Авто Барс" от 27.04.2009 на должность директора Общества назначен Матвеев Павел Александрович с 20-часовой рабочей неделей, а с 01.06.2011 - с 10-часовой рабочей неделей, с заработной платой 6250 руб. (в том числе 1250 руб. - районный коэффициент). Изменения произошли в связи с внесением изменений в штатное расписание. Так, в штатном расписании N 2 от 01.05.2009 предусмотрена одна должность - директор на 0,5 ставки с должностным окладом 10 000 руб. и районным коэффициентом 2500 руб. Приказом по обществу от 01.06.2011 в штатном расписании N 3 от 01.06.2011 увеличен оклад директора до 20 000 руб. (районный коэффициент 5000 руб.) и уменьшена ставка до 0,25, то есть заработная плата осталась на прежнем уровне. Введена должность - заместитель директора на полную ставку с должностным окладом 19 485 руб. (районный коэффициент 4871,25 руб.). Другие работники в период с 27.04.2009 по 01.06.2011 в организацию не принимались.

Согласно записям в трудовой книжке Матвеевой Ольги Александровны с 03.08.2009 по 31.05.2011 ее основным местом работы являлось ООО "Барс" - ИНН 542468013, ОГРН 1065402059579 - (заместитель директора по маркетингу). Данная организация находится по тому же адресу, что и ООО "Авто Барс" - ул. Галущака, 9.

Учредитель ООО "Барс" - Матвеева О.А., директор - Теплов Дмитрий Александрович (отец ребенка Матвеевой О.А.).

С 01.06.2011 на полный рабочий день на должность заместителя директора ООО "Авто Барс" принята Матвеева Ольга Александровна, имеющая тот же адрес регистрации, что и Матвеев Павел Александрович; ей установлена заработная плата в размере 24356,25 руб., в том числе районный коэффициент - 4871,25 руб.

14.06.2011 утверждено штатное расписание N 4, предусматривающее полную ставку директора с окладом 27200 руб., районный коэффициент 6800 руб., всего 34 000 руб., и 0,25 ставки заместителя директора с окладом 20000 руб. и 5000 руб. районный коэффициент, всего 6250 руб. (в расчете на 0,25 ставки).

Приказом N 6-к от 14.06.2011 Матвеева О.А. переведена на должность директора с заработной платой 34000 руб. (в том числе районный коэффициент 6800 руб.).

Матвеевой О.А. начислена заработная плата в 2011 году: за июнь - 29821 руб., за июль - 34000 руб., за август - 16096,38 руб., в том числе 10612,50 руб. по договору гражданско-правового характера.

По данным медицинского центра "Авиценна" Матвеевой О.А. выданы листки нетрудоспособности по основному месту работы в ООО "Авто Барс": - N 010204043561 на период 05.08.2011 - 22.12.2011; - N 016445258832 на период 23.12.2011 - 07.01.2012 и по совмещаемому месту работы в ООО "Барс"; - N 010204056235 на период 05.08.2011 - 22.12.2011; - N 016445259584 на период 23.12.2011 - 07.01.2012.

С 05.08.2011 по 07.01.2012 Матвеевой О.А. по основному месту работы предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие из средств Фонда в размере 166331,72 руб. и единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14 043,76 руб.

В связи с предоставлением Матвеевой О.А. отпуска по беременности и родам с 05.08.2011 на должность заместителя директора принят Ковалев Андрей Евгеньевич с заработной платой в размере 6 250 руб., в том числе районный коэффициент - 1250 руб. Со стороны работодателя договор подписала директор Матвеева О.А.

01.09.2011 заявитель утвердил штатное расписание N 5 с количеством штатных единиц 1,25, в том числе директор - 1 единица, оклад 27200 руб., районный коэффициент - 6800 руб., всего 34000 руб.; зам. директора - 0,25 штатных единиц, оклад 16973,44 руб., за совмещение обязанностей - 3026,56 руб., районный коэффициент - 5000 руб., всего 6250 руб. (в расчете на 0,25 ставки).

В этот же день, то есть 01.09.2011, в трудовой договор от 05.08.2011, заключенный с Ковалевым А.Е., внесены изменения, подписанные со стороны работодателя учредителем Матвеевым П.А.: работнику (Ковалеву А.Е.) установлена заработная плата в размере 6250 руб., состоящая из оклада 4243,36 руб. (0,25 ставки), надбавки за исполнение обязанностей директора - 756,64 руб., районного коэффициента - 1250 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе проверки установлено, что только Матвеева О.А. работала на полной ставке директора и получала соответствующую заработную плату, тогда как до неё и после неё для директоров организации предусматривалась ставка 0,5 единиц. При этом в акте указано, что нарушение со стороны общества состоит в том, что Матвеевой О.А. начислена высокая заработная плата непосредственно перед наступлением страхового случая.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Фонд не представил доказательств необоснованности начисления Матвеевой О.А. именно такой заработной платы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заработная плата выплачивалась в соответствии с установленным в организации штатным расписанием и фактическим выполнением Матвеевой О.А. возложенных на неё должностных обязанностей. Так, согласно табелей учета рабочего времени, Матвеева О.В. с момента назначения её на должность и до наступления страхового случая работала полные рабочие дни, то есть выполняла возложенные на неё трудовые обязанности из объема полной штатной единицы. Фонд не опроверг этого обстоятельства.

В соответствии с положениями статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Матвеева О.А. назначена на должность заместителя директора, а затем директора организации с тем должностным окладом, который предусмотрен штатным расписанием общества. Выплачиваемая Матвеевой О.А. заработная плата не превышала пределы, установленные трудовым законодательством для руководителя организации. То обстоятельство, что Матвеевой О.А. установили полный рабочий день, а не часть ставки, не означает повышение специально для неё размера оплаты труда. Продолжительность рабочего времени у Матвеевой О.А. отражена в табелях учета рабочего времени, она также не превышает установленных законодательством пределов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в акте проверки нет ссылок на то обстоятельство, что Матвеева О.А. в спорный период не осуществляла трудовых функций, что могло бы свидетельствовать о необоснованном начислении заработной платы. Напротив, в акте указано, что в период руководства Матвеевой О.А. заключались агентские договоры на перевозку грузов. То обстоятельство, что деньги на счет организации поступили ещё до заключения агентского договора, то есть до приема на работу Матвеевой О.А., значения в данном случае не имеет, как не имеет значения и довод Фонда о снижении оборотов организации в 2011 году по сравнению с 2010 годом.

Оценка целесообразности экономической деятельности организации, в том числе наличие (либо отсутствие) положительного результата от предпринимательской деятельности и получение прибыли Обществом, не входит в полномочия Фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации), организация, осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 163 214,36 руб., а Фондом не доказано преднамеренное создание Обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств, в связи с чем, оспариваемые решения от 03.07.2012 N 41 правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом на возмещение в полном объеме пособия путем умышленного создания искусственной ситуации, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 по делу N А45-21090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин