Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8990/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-17230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю.Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытко-вой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гончарова И.В. (Доверенность от 11.07.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 по делу N А45-17230/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (г.Москва, пр-кт Балаклавский, д.28В; ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220) к конкурсному управляющему ОАО "Химпласт" Паршкову Геннадию Ивановичу (630007, г.Новосибирск, ул.Фабричная, д.10) о взыскании денежных средств в сумме 200 229руб. 32коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "ПРЦ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - конкурсного управляющего ОАО "Химпласт" Паршкова Г.И. убытков в сумме 200 229руб. 32коп.

Исковые требования истец основывает на том, что незаконными действиями конкурсного управляющего Паршкова Г.И. ему причинены убытки в виде непогашенной задолженности в сумме 200 229руб. 32коп., взысканной с ОАО "Химпласт" в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14690/2008-26/303.

До начала судебного заседания истцом были предъявлены дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 190руб. 81коп., исчисленных от "задолженности" в сумме 200 229руб. 32коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 14.04.2009 по 18.05.2012. Протокольным определением суда от 22.08.2012 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, ЗАО "ПРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части содержащихся в нем выводов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны неправильные выводы в части непредставления истцом доказательств противоправности поведения ответчика, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Паршков Г.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.08.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 по делу N А45- 6913/2006 должник - ОАО "Химпласт" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14690/2008-26/303, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, с ОАО "Химпласт" в пользу ЗАО "ПРЦ" взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 194 832 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396 руб. 66 коп., а всего 200 229 руб. 32 коп. Как указал истец, в соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Химпласт") вне очереди за счет конкурсной массы должны погашаться текущие обязательства должника, очередность удовлетворения требований по которым определяется в соответствии с п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, задолженность ОАО "Химпласт" перед ЗАО "ПРЦ" по исполнительному документу в сумме 200 229руб. 32коп. относится к пятой очереди, в то время как расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, а также коммунальные и эксплуатационные платежи ОАО "Химпласт" относятся к шестой очереди. Согласно исковому заявлению, истец письмом от 02.03.2009 предложил конкурсному управляющему ОАО "Химпласт" Паршкову Г.И. добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-14690/2008-26/303, письмом от 16.04.2009 представил ответчику копии состоявшихся по данному делу судебных актов (решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции), а также нотариально удостоверенную копию исполнительно листа, выданного 25.03.2012. Однако, как утверждает истец, конкурсным управляющим Паршковым Г.И., в нарушение очередности осуществления расчетов по текущим денежным обязательствам, в период с 26.02.2009 по 31.10.2011 были произведены выплаты по текущим платежам шестой очереди в общей сумме 20 348 319 руб. 68 коп. (в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в период с 11.04.2009 по 06.10.2011 - в сумме 900 000 руб. 00 коп.) при наличии непогашенной задолженности перед ЗАО "ПРЦ", относящейся к пятой очереди. Таким образом, как считает истец, незаконными действиями конкурсного управляющего Паршкова Г.И. ЗАО "ПРЦ" причинены убытки в виде непогашенной задолженности в сумме 200 229 руб. 32коп., взысканной с ОАО "Химпласт" в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14690/2008-26/303.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 229 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. При отсутствии доказанности хотя бы одного из названных условий обязанность лица возместить причиненный вред (убытки) не возникает.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Исходя из материалов дела, дополнение к исковому заявлению (подано в электронном виде), которым истец подтвердил факт поступления на расчетный счет ЗАО "ПРЦ" денежных средств в общей сумме 200 229руб. 32коп. в счет погашения задолженности ОАО "Химпласт" (платежные поручения N 105 от 18.05.2012, N 109 от 16.08.2012 и N 111 от 17.08.2012), поддержал требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, а также заявил дополнительные требования о взыскании с конкурсного управляющего Паршкова Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме 50 190руб. 81коп., исчисленных от "задолженности" в сумме 200 229руб. 32коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 14.04.2009 по 18.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований в связи с тем, что истцом были заявлены новый предмет и основания иска (проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от задолженности ОАО "Химпласт", в то время как предметом изначально заявленного иска является взыскание убытков с иного лица - конкурсного управляющего Паршкова Г.И.), что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением отдельных видов исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ в п.2 содержит также разъяснение о том, что по смыслу ст.8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п.12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда, что истец имел возможность для предъявления исполнительного листа, полученного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14690/2008-26/303 и содержащего требование о взыскании текущих платежей, к исполнению в принудительном порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", помимо и вне зависимости от волеизъявления конкурсного управляющего Паршкова Г.И.

Довод истца о противоправности действии со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика - конкурсного управляющего Паршкова Г.И. в виде нарушения установленной п.3 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ, очередности погашения текущих требований в ходе конкурсного производства.

Довод ответчика о возможности взыскания с ответчика убытков в сумме 200 229 руб. 32 коп., апелляционным судом также отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные истцом убытки в виде непогашенной задолженности в сумме 200 229руб. 32коп., взысканной с ОАО "Химпласт" в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 по делу N А45-14690/2008-26/303, фактически отсутствуют в связи с погашением указанной задолженности за счет должника - ОАО "Химпласт" путем перечисления денежных средств в сумме 200 229руб. 32коп. на расчетный счет ЗАО "ПРЦ". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N 105 от 18.05.2012, N 109 от 16.08.2012, N 111 от 17.08.2012 истцом оспорены не были.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в убытки в виде непогашенной задолженности организации - банкрота в принципе могут иметь место только в случае завершения в отношении должника конкурсного производства и исключения его из Единого государственно реестра юридических лиц, то есть в случае утраты должником статуса юридического лица, исключающей возможность погашения такой задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 по делу N А45-17230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова