Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5841/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А62-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу N А62-5088/2012 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сономедика" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1055009329484, ИНН 5047067345) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решения от 11.05.2012 N 10113000/110512/26 и требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 129, об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1 299 780 руб. 87 коп., при участии представителя заявителя - Щербакова Д.И. (доверенность от 28.06.2012), в отсутствие представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сономедика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решения от 11.05.2012 N 10113000/110512/26 и требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 129, о возложении обязанности произвести возврат взысканного таможенным органом налога на добавленную стоимость в размере 1 157 458 руб. 68 коп. и пени в размере 142 332 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 13.08.2012).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Смоленская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смоленская таможня в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни декларантом ООО "Сономедика" по таможенной декларации N 10113020/290311/0003748 задекларирован товар - "изделие медицинской техники: компьютерный томограф "Brivo CT 325" с принадлежностями, указанными в графе 31 ДТ, в разобранном виде, производства "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд", Китай, код товара по ТН ВЭД ТС - 9022120000, код ОКП 94 4220.

ООО "Сономедика" в графе 47 в связи с освобождением от уплаты НДС при ввозе на территорию Российской Федерации изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товару.

По результатам проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом в отношении указанного товара, заявленного в ДТ N 10113020/290311/0003748, Вяземским таможенным постом принято решение о подтверждении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей в сумме 1 157 458 руб. 68 коп. (ввозная пошлина).

В качестве документов, подтверждающих условия предоставления льготы по уплате НДС, декларантом представлены регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2010 N ФСЗ 2010/08814 (срок действия не ограничен) и сертификат соответствия N РОСС CN.ИM24.B05302 (сроком действия с 19.01.2011 по 18.01.2012).

Регистрационным удостоверением подтверждена регистрация в качестве изделия медицинской техники товара - компьютерного томографа "Brivo CT 325" с принадлежностями, указанными в приложении к регистрационному удостоверению, производства "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд", Китай (т. 1, л. 94 - 98).

Между тем, поскольку состав ввозимого Обществом товара (без части основных составляющих компьютерного томографа - стола для укладки пациента, генератора рентгеновского высоковольтного, главного процессора, трубки рентгеновской, детектора рентгеновского излучения и без части принадлежностей) отличается от состава товара, зарегистрированного Росздравнадзором, таможенным органом сделан вывод о том, что применение льготного порядка обложения НДС в отношении ввезенного товара (не в полном комплекте) является необоснованным, в связи с чем решение Вяземского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления и уплаты НДС отменено в порядке ведомственного контроля решением N 10113000/110512/26.

В связи с этим Смоленской таможней в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 129 на сумму 1 286 910 руб. 79 коп. (в т. ч. НДС - 1 157 458 руб. 68 коп., пени - 129 452 руб. 11 коп.).

В связи с неисполнением заявителем указанного требования 20.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012 Смоленской таможней приняты решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в общей сумме 1 299 790 руб. 87 коп. (в т. ч. НДС - 1 157 458 руб. 68 коп., пени - 142 332 руб. 19 коп.), то есть сумма задолженности взыскана в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что указанное акты таможенного органа приняты с нарушением положений пункта 2 статьи 149, подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают права на применение налоговой льготы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы 4 медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в том числе относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, ввезенная Обществом медицинская продукция относится к группе 94 4220 названного классификатора - "аппараты рентгеновские медицинские диагностические".

В пункте 10 Перечня указаны "приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных)" (код ОКП 94 4200), в данную группу товаров, в числе прочих, включена подгруппа 94 4220 - "аппараты рентгеновские медицинские диагностические".

В качестве документов, подтверждающих условия предоставления льготы по уплате НДС, декларантом представлены:

- регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2010 N ФСЗ 2010/08814 (срок действия не ограничен), которым подтверждена регистрация в качестве изделия медицинской техники товара - компьютерного томографа "Brivo CT 325" с принадлежностями, указанными в приложении к регистрационному удостоверению, производства "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд", Китай;

- сертификат соответствия N РОСС CN.ИM24.B05302 (сроком действия с 19.01.2011 по 18.01.2012).

Данными документами подтвержден факт отнесения ввозимого Обществом товара к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

При этом положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования изделий медицинской техники при соблюдении комплектности этих изделий.

Письмами представительства в Российской Федерации компании-производителя "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд", Китай, от 21.10.2011, 31.10.2011, 30.12.2011 подтверждается, что компьютерный томограф "Brivo CT 325" с принадлежностями ввезен на территорию Российской Федерации в полном комплекте и включает в себя, в том числе: гентри для сканирования, стол для укладки пациента, генератор рентгеновский высоковольтный, главный процессор, устройство транспортировочное, трубку рентгеновскую, детектор рентгеновского излучения (т. 1, л. 74, 75, 81).

Сведения, указанные в представленных Обществом регистрационном удостоверении и сертификате соответствия, таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, при ввозе товара ООО "Сономедика" подтверждены в установленном порядке основания для освобождения от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Смоленской таможни оснований для принятия решения от 11.05.2012 N 10113000/110512/26 и требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 129 является правомерным.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Следовательно, правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Обществом при декларировании товара обоснованно заявлена льгота по уплате НДС, принятые ответчиком решение от 11.05.2012 N 10113000/110512/26 и требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 129 являются недействительными, незаконно взысканный в бесспорном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 1 157 458 руб. 68 коп. и пени в сумме 142 332 руб. 19 коп. подлежат возврату заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что компьютерный томограф "Brivo CT 325" ввезен заявителем на территорию Российской Федерации не в полном комплекте, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Смоленская таможня ссылается на то, что сведения о составе томографа, указанные в регистрационном удостоверении Росздравнадзора РФ от 31.12.2010 N ФСЗ 2010/08814, формально расходятся со сведениями, указанными в таможенной декларации.

В то же время, как пояснил представитель Общества, при декларировании товара заявитель руководствовался технической документацией на томограф и товаросопроводительной документацией поставщика (упаковочными листами).

Согласно указанной документации, а также разъяснениям официального представительства поставщика в Российской Федерации (письма от 21.10.2011, 31.10.2011) в компьютерных томографах "Brivo СТ 325" производства "General Electric" генератор рентгеновский высоковольтный, трубка рентгеновская, детектор рентгеновского излучения и стол для укладки пациента являются неотъемлемыми частями гентри компьютерного томографа и после сборки на заводе транспортируются в его составе.

Главный процессор является одним из компонентов консоли врача и после заводской сборки транспортируется в ее составе.

Указанные разъяснения, а также вся необходимая техническая документация предоставлялись Смоленской таможне во время проведения ведомственного контроля, а также арбитражному суду первой инстанции в процессе разрешения настоящего спора.

Таким образом, ООО "Сономедика" представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие, что томограф ввозился на территорию Российской Федерации в полном составе согласно регистрационному удостоверению.

Доказательств обратного Смоленской таможней в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При ввозе и таможенном оформлении томографа фактический осмотр ввозимого товара таможенным органом не производился, акт осмотра не составлялся. Замечаний к представленным при декларировании документам также предъявлено не было.

Кроме того, при ввозе изделий медицинской техники на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в перечень и подлежащей освобождению от налогообложения.

Право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. 1, 2 ст. 3 Кодекса).

При этом положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации, и не ограничивает реализацию указанного права стадией таможенного оформления.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2012 по делу N А62-5088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская