Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-5114/12

Тула

7 декабря 2012 г.

Дело N А09-1939/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Исмаилова Мейдан Идрис-оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-1939/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК СЛАВА" (г. Брянск, ОГРН 1033242002331) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Исмаилову Мейдану Идрис-оглы (Брянская область, ОГРИП 310325628000202) о взыскании 1 792 998 рублей 62 копеек, при участии судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 27.11.2012 от истца - генерального директора Митасова М.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2011), представителя Филатова М.А. (доверенность от 01.11.2011), от ответчика - представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 03.12.2011 N 32АБ 0287565), в отсутствие в судебном заседании после перерыва 04.12.2012 лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "СЛАВА" (далее - ООО "СПК "СЛАВА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Исмаилову Мейдану Идрис оглы (далее - ИП Исмаилов М.И.) о взыскании 1 152 346 рублей 13 копеек, в том числе 721 295 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и 431 051 рубля 01 копейки неосновательного обогащения, а также возложении обязанности возвратить имущество на сумму 931 767 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 792 998 рублей 62 копейки, в том числе 757 911 рублей 61 копейку задолженности по арендной плате, 431 051 рубль 01 копейку неосновательного обогащения и 604 036 рублей в возмещение стоимости невозвращённого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-1939/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приема-передачи имущества (приложение N 1) от 30.08.2010 не позволяет установить непосредственный состав передаваемого имущества. Поясняет, что договор аренды от 21.09.2010 является незаключенным в части передачи транспортных средств в пользование ответчику.

Полагает, что истец не доказал право собственности на транспортные средства, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что он является собственником животных, переданных в аренду. В материалы дела не представлены инвентарные номера животных, характеризующие каждую голову, а также доказательства наличия у истца на момент заключения договора аренды животных в количестве 104 голов.

Указывает, что истец в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан был зарегистрировать свои права на: водозаборные сооружения, скотомогильник, биотермическую яму, силосную траншею. Обращает внимание на то, что, поскольку истец не подтвердил право собственности на указанное имущество, соответственно, у него отсутствовало право на передачу его в аренду.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СПК "СЛАВА" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СМАК".

ООО "СМАК" представило письменный отзыв, в котором считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "СПК Слава" (арендодатель) и Исмаиловым М.И. (арендатор) был подписан договор аренды имущества с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) (том 1, л. д. 8 - 11).

Выкупная стоимость имущества в соответствии с п. 2 договора была согласована в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что имущество считается переданным в аренду с момента выполнения арендодателем и арендатором следующих действий по порядку: подписания настоящего договора обеими сторонами, оформления и подписания акта приема-передачи основных средств, скота и материалов и сырья, передаваемого в аренду, который является неотъемлемой частью договора, т. е. приложения N 1 к настоящему договору, оплаты арендатором не возвращаемого при любых обстоятельствах задатка в сумме 1 000 000 рублей, который при выполнении договора арендатором засчитывается в общую сумму выкупа арендуемых средств.

Согласно п. 5 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере 1 500 000 рублей в год, перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года должно производиться равными долями или по дополнительному соглашению согласно Приложению N 2.

Перечень передаваемого имущества был согласован сторонами в приложении N 1 (акт приема-передачи имущества ООО "СПК Слава"), в состав имущества вошли здания и сооружения на сумму 985 960 рублей, машины и оборудование на сумму 525 033 рубля, транспортные средства на сумму 825 416 рублей, животные на сумму 1 010 000 рублей.

В Приложении N 2 к договору сторонами был согласован график внесения арендных платежей (том 1, л. д. 12).

Срок аренды был определён в п. 18 договора равным одному году - с 01.09.2010 по 31.08.2011.

В счет исполнения обязательств по договору арендатор уплатил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка. Данные денежные средства были оприходованы ООО "СПК Слава", что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л. д. 13). Впоследствии сторонами было подписано соглашение о погашении взаимных обязательств от 10.03.2011, в соответствии с которым задолженность Исмаилова М.И. перед ООО "СПК Слава" по договору аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 была погашена поставкой шифера на сумму 493 750 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору в полном объеме арендатором исполнены не были, арендодатель по истечении срока аренды просил возвратить арендуемое имущество и погасить задолженность. Неисполнение требований послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость утраченного имущества определена истцом на основании данных бухгалтерского учёта, расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 по делу N А09- 6427/2011 исковые требования Исмаилова М.И. к ООО "СПК Слава" о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку оспариваемый истцом договор не был зарегистрирован его сторонами в установленном законом порядке, суд признал договор в части передачи недвижимого имущества незаключенным.

В части передачи в аренду движимого имущества договор был признан соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд области обоснованно исходил из доказанности факта заключения договора аренды в отношении движимого имущества, переданного истцом в пользование ответчика.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Определяя размер задолженности по арендной плате за пользование движимым имуществом, истец исходил из размера платы за один день аренды имущества, установленного путем составления пропорции между стоимостью всего имущества по договору и стоимостью отдельного имущества (движимого и недвижимого) (том 2, л. д. 5). Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что материалы дела не позволяют с достоверностью установить непосредственный состав арендуемого имущества, поскольку в актах приема-передачи не указаны его индивидуализирующие признаки, а также что истцом надлежащим образом не доказано право собственности на имущество, являющееся предметом договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Соблюдение порядка заключения договора аренды в части недвижимого имущества установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6427/2011.

Как правомерно установлено судом области, во исполнение условий договора техника, животные и объекты недвижимости были переданы арендатору по актам приема-передачи, подписанным сторонами договора без каких-либо замечаний в отношении состава и характеристик этого имущества. За весь период пользования имуществом споров между сторонами в этом отношении не возникало, о неопределенности предмета аренды ответчик не заявлял. В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие у него на дату подписания договора всего имущества, переданного арендатору.

Довод о недоказанности прав истца на имущество и его истребование подлежит отклонению. Находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ИП Исмаилов М.И. сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество. Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Сторонами по делу срок аренды установлен до 31.08.2011.

Ни одна из сторон договора не выразила намерений возобновить договор по окончании срока его действия, арендодатель известил арендатора о необходимости возврата имущества (письма N 21 от 01.09.2011, N 34 от 13.12.2011).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как установлено судом области, по окончании срока аренды арендатор имущество не возвратил, часть имущества балансовой стоимостью 2 414 642 рублей была изъята у арендатора комиссионно по акту от 21.09.2011, в котором также зафиксировано отсутствие имущества балансовой стоимостью 931 767 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании переданным ему недвижимым имуществом без законных оснований, а размер такого обогащения равен размеру сбереженной платы за пользование имуществом.

Истцом размер неосновательного обогащения определен равным размеру арендной платы по договору, то есть согласованному сторонами.

Возможность определения размера неосновательного обращения таким образом согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер не соответствует плате за пользование имуществом, которая существовала во время пользования в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом области установлено, что сумма 1 000 000 рублей обеспечивала в качестве задатка обязательства арендатора по договору как в отношении движимого, так и недвижимого имущества. Поскольку договор в отношении недвижимого имущества признан незаключенным, основания считать обязательства ответчика в этой части обеспеченными задатком в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца в размере 188 962 рублей 62 копеек, с учетом внесенного аванса.

Заявив при обращении в суд области требования об обязании ответчика возвратить имущество в натуре, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращённого имущества в сумме 604 036 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не доказал права собственности в отношении истребуемого имущества, подлежит отклонению

Из материалов дела следует, что часть имущества, заявленного первоначально к истребованию от ответчика, была изъята у ответчика в апреле 2012 года после обращения в суд, в связи с чем стоимость утраченного имущества была уменьшена. Сумму требований в этой части составляет балансовая стоимость следующего имущества: пилорама ленточная, инв. N 00000078, балансовая стоимость 51 407 рублей, погрузчик навесной ПЭ-Ф-1БМ-1, балансовая стоимость 232 629 рублей, животные КРС 8 голов, балансовая стоимость 120 000 рублей, животные овцы 50 голов, балансовая стоимость 200 000 рублей.

Факт передачи истцом имущества в пользование ИП Исмаилова М.И. подтвержден материалами дела. Как правомерно указано судом области, те обстоятельства, что договор в части передачи недвижимого имущества признан незаключенным, не влекут возникновения у ответчика права на использование имущества и не лишают истца требовать защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества суду не представлено, ответчик оспаривает получение имущества от истца и местонахождение этого имущества не установлено и его возврат в натуре невозможен, стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (реального ущерба).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества повлекло утрату для истца имущества балансовой стоимостью 604 036 руб. Таким образом, являются доказанными нарушение обязательства и причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

При оценке доказанности суммы заявленных убытков суд области исходил из тех обстоятельств, что стоимость утраченного имущества определена истцом на основании данных бухгалтерского учета; доказательств того, что действительная стоимость имущества не соответствует его балансовой стоимости и при определении ущерба подлежит применению иная цена, ответчиком суду не представлено; расчет истца ответчиком не оспорен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-1939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба