Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-12931/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-14764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от ИП Косилова С.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 24228).

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 14.05.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Бегоян Б.С., представитель по доверенности от 25.10.2012.

после перерыва стороны не явились, представителей не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Косилова С.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-14764/2011 по заявлению ИП Косилова С.М. ОГРНИП 304616103700037, ИНН 616101561503 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о взыскании, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Косилов Сергей Михайлович ОГРНИП 304616103700037, ИНН 616101561503 (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного налога в размере 86591руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Косилов Сергей Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2012 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2012 в 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Косилов Сергей Михайлович, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 26.01.2007 за основным государственным регистрационным номером записи 304616103700037.

26 января 2007 года ИП Косилов С.М. был снят с налогового учета в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места жительства.

В связи с изменением места жительства все имеющиеся документы налогоплательщика были переданы в ИФНС России по Аксайскому району (по состоянию на 01.04.2009г. ИФНС России по Аксайскому району и ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области).

В соответствии с "Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение", утвержденными Приказом ФНС РФ N ММ-4-09/30ДСП от 06.11.2007г., установлен перечень документов, связанных с деятельностью организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, подлежащих передаче в иной налоговый орган. В соответствии п.50 данного перечня, обязательным документом, подлежащим передаче является акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату снятия налогоплательщика с учета.

В связи с переходом ИП Косилова СМ. в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - налогоплательщику было направлено уведомление N 69 от 09.02.2007, а также акт сверки по форме N 23-а на 4 листах, направление данного уведомления, подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д.67-68).

17.06.2011 предприниматель подал в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области заявление о возврате налога в сумме 86591руб. Основанием для подачи заявление о возврате сумм налога послужила справка о состоянии расчетов на 10.06.2011 года. В соответствии с которой, предпринимателю стало известно о переплате по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 86591руб.

21.06.2011 налоговым органом было принято решение N 11-31/6763, которым предпринимателю отказано в исполнении заявления о возврате налога, так как заявление было подано по истечению трех лет со дня уплаты.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009г. N 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель Косилов С.М. являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в налоговой декларации и ее представления в налоговый орган в силу статей 346.21 и 346.34 Налогового кодекса. При этом необходимо учитывать, что налогоплательщиком, выбраны в качестве объекта налогообложения доходы.

Юридические основания для возврата переплаты за 2006 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2006 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 30.04.2007.

Таким образом, предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога 30.04.2007, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 30.04.2010.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 17.06.2011, в суд - 05.08.2011.

Следовательно, на момент обращения налогоплательщика и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.

Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, суду не представлено. Причины возникновения переплаты предприниматель не назвал. При этом доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налогоплательщиком суду не представило, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007 году, предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель исчисляет и уплачивает единый налог по УСН самостоятельно, в виду чего, должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что несообщение инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что предприниматель не знал или не должен был знать о переплате.

Более того, в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области представлено уведомление N 69 от 09.02.2007 года, подтверждающие направление налогоплательщику акта сверки по форме N 23-а на 4 листах, а также реестр отправлений (л.д.67-68).

Таким образом, получив указанные документы, предприниматель также имел возможность располагать сведениями о имеющейся у него переплате, с учетом последней оплаты от 29.12.2006 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя Косилова С.М. о том, что им не пропущен срок для возврата налога, так как о переплате он узнал 17.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что причины возникновения переплаты предприниматель не назвал. При этом доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют. Вместе с тем обязанность доказывания причин переплаты в данном случае возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-14764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Косилову С.М. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв