Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34368/12

г.Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-52406/12-98-519

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-52406/12-98-519 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 348 287 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черненькая Л.М. по доверенности от 19.11.2012 б/н;

от ответчика - Ларионова И.Н. по доверенности от 24.11.2011 N Д-30/1679.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Газпромбанк" убытков в размере 281 856 руб. в качестве возмещения расходов за сверхнормативное хранение контейнеров и 66 431 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов за сверхнормативное использование контейнеров.

Определением от 30.07.2012 ООО "Новые строительные технологии" был заменен на процессуального правопреемника - ООО "СтройСервис".

Ответчик иск не признал, сослался на то, что денежные средства перечислены в установленные договором сроки.

Решением от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не выяснил, что послужило основанием для перечисления авансового платежа только 22.04.2011, в то время как платежное поручение было передано ответчику 14.04.2011. По мнению заявителя жалобы, ответчик в соответствии с условиями договора банковского счета должен был перечислить денежные средства не позднее следующего рабочего дня.

Также заявитель жалобы ссылается на невозможность распоряжаться своими денежными средствами (авансовым платежом) для уплаты таможенного сбора, и, как следствие, понесенными обществом убытками, возникшими в результате оплаты сверхурочного хранения и сверхурочного использования контейнеров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2009 ООО "Новые строительные технологии" и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор банковского счета N 810/7/0005/2009, на основании которого истцу был открыт расчетный счет.

06.04.2011 между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Центр таможенных технологий и логистики" был заключен договор N 0122/04-049 на оказание услуг таможенным представителем, во исполнение которого ООО "Центр таможенных технологий и логистики" осуществлял таможенное оформление контейнеров в порту г.Владивостока, поставляемых в адрес истца.

14.04.2011 истцом в банк были представлены платежные поручения N 200 от 14.04.2011 и N 199 от 14.04.2011 на общую сумму 6 800 000 руб. на оплату авансовых платежей для Владивостокской таможни, получателем денежных средств указан УФК по г.Москве (ФТС Россия).

Из письма Владивостокской таможни от 28.04.2011 N 27-25/10419 следует, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям поступили на лицевой счет истца 22.04.2011 и использованы для оплаты декларации на товары N10702030/220411/0022143.

Истец, заявляя исковые требования и подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и перечислением авансового платежа только 22.04.2011, он был вынужден оплачивать сверхнормативное хранение контейнеров на специализированной площадке, в связи с чем ему были причинены убытки.

Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ применение указанной нормы возможно при доказанности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличии и размера понесенных убытков.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал противоправность действий банка, поскольку в платежных поручениях, переданных банку для исполнения, указано, что списание денежных средств было произведено банком в день передачи платежного поручения от истца - 14.04.2011.

Истец указывает на неверное указание банком реквизитов счета таможенного органа, однако каких-либо доказательств неверного указания банком реквизитов счета таможенного органа истцом не представлено.

Также истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении банком при перечислении денежных средств своих обязательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является недоказанность понесенных расходов в конкретный период времени.

Представленные истцом документы, в том числе платежные поручения и счета, на основании которых были совершены платежи, не содержат указаний на то, что платежи совершены лицом в связи со сверхнормативным хранением и использованием контейнеров на специализированной площадке в период с 14.04.2011 по 18.04.2011.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года по делу N А40-52406/12-98-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова