Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-13483/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-15370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Спесивый Алексей Иванович) (ОГРНИП 304590829300248, ИНН 590800402373): не явились;

от заинтересованного лица (МВД Республики Татарстан в лице отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан) (ОГРН 1021605352526, ИНН 1632001240): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Спесивого Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года

по делу N А50-15370/2012,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Спесивого Алексея Ивановича

к МВД Республики Татарстан в лице отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спесивый Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного врио начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан (далее - административный орган) от 25.07.2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, обязании МВД Республики Татарстан возвратить уплаченный административный штраф.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спор о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подведомственен арбитражному суду.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, определении суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 в 13 ч. 21 мин. по автодороге "Кузайкино-Нурлат" Республики Татарстан на автомобиле Mersedes Benz Aktros 2544, гос. номер А087ХЕ рег. 159 под управлением водителя Спесивого А.И. перевозился тяжеловесный груз /более 25 тонн/ без специального разрешения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.14).

По данному факту административным органом 24.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25.07.2012 было вынесено постановление о привлечении Спесивого А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, которое было обжаловано заявителем в арбитражный суд (л.д. 15, 16).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, указав, что Спесивый А.И. привлечен к административной ответственности как водитель, управлявший транспортным средством и перевозившим тяжеловесный груз без специального разрешения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом субъектом административного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица.

В рассматриваемом случае Спесивый А.И. привлечен к административной ответственности как водитель, нарушивший правила перевозки крупногабаритных грузов, административный штраф назначен в размере, предусмотренном для водителя.

Доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлено. При осуществлении производства по административному делу Спесивый А.И. также не представил административному органу сведения, документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Представленные в материалы дела договоры на поставку продуктов питания не подтверждают факт осуществления заявителем перевозки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в материалах административного производства не указано, какой груз перевозился на автомобиле. В объяснениях водителя, зафиксированных в акте N 32 от 24.07.2012, также не отражен факт перевозки груза.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Спесивый А.И. привлечен к административной ответственности как водитель, управляющий транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз в отсутствие специального разрешения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности апелляционный суд считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу арбитражным судом не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению за обжалованием постановления в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-15370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спесивого Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко