Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34094/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

А40-81808/12-79-801

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НСГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-81808/12-79-801 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "НСГрупп" (ОГРН 1097746065119; 115191, г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Филатов Е.П. по дов. от 04.09.2012;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) от 28.03.2012 по делу N 07-07-27к/12 о включении ООО "НСГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Решением суда от 13.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "НСГрупп" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые законом меры для заключения и исполнения контракта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию дорожек городского поселения Видное с реестровым номером торгов N 0348300014511001294.

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме, Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0348300014511001294 от 29.12.2011, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем Аукциона признано ООО "НСГрупп".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "НСГрупп" был выбран договор поручительства.

10.01.2012 через электронную площадку победителю для подписания был направлен проект контракта.

16.01.2012 оператором электронной площадки был направлен в адрес заказчика подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, контракт (ООО "НСГрупп"). Одновременно к контракту был приложен договор поручительства N РА-780-ДП/2011 от 29.12.2011, к которому не были приложены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта от 18.01.2012 N 1 победитель открытого аукциона в электронной форме ООО "НСГрупп" не направил оператору электронной площадки копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Протокол заседания комиссии заказчика от 18.01.2012 N 1 был опубликован 19.01.2012.

Государственный заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия участника размещения заказа - ООО "НСГрупп" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области установлен факт уклонения ООО "НСГрупп" от заключения государственного контракта и 28.03.2012 принято решение о включении ООО "НСГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа и ведением реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем, применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов установлены особенности порядка заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровое подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Управлением по результату проведения проверки по факту уклонения ООО "НСГрупп" от заключения государственного контракта выявлено, что в сроки, установленные ч. 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ООО "НСГрупп" не представило одновременно с договором поручительства документы в отношении поручителя, указанных в п.3 ч.2 ст.41.3 Закона.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НСГрупп" не соблюдены требования ч. ч. 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о наличии оснований для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями п. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, учитывая положения части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, заявитель направляя документы, минуя электронную площадку, не выполнил требования статьи 41.2 указанного Закона.

Довод заявителя на совершение им действий, направленных на заключение государственного контракта, а именно, тот факт 19.12.2011 договор поручительства с бухгалтерской отчетностью поручителя были доставлены заказчику курьером в бумажном виде, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы были представлены позже срока, указанного в части 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Не принимается судебной коллегий во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что 24.01.2012 в УФАС по Московской области заявителем была направлена жалоба на действия Администрации городского поселения Видное с просьбой выдать предписание о подписании спорного контракта, что свидетельствует, по мнению заявителя, о готовности исполнить свои обязательства по контракту, поскольку согласно Выписке из решения по делу N 07-24-105/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалоба ООО "НСГгрупп" на действия заказчика - Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области признана необоснованной.

Доказательства того, что заявитель не имел возможности представить необходимые документы по техническим причинам, либо по иным обстоятельств, не зависящих от Общества, заявителем также не представлено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-81808/12-79-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова