Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11508/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А47-12050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-12050/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Верясов В.П. (доверенность от 21.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" - Борисов А.Н. (доверенность от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" (далее - ООО "ДЦ "Вертикаль"), ОГРН 1025601723476, ИНН 5611024702, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - ИП Копейкин О.В., должник), ОГРН 304561032700135, ИНН 561003817860, несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Левченко Станислава Викторовича (далее - Левченко С.В.), включить в реестр требований кредиторов ИП Копейкина О.В. требование заявителя в размере 2 509 939 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 требование ООО "ДЦ "Вертикаль" в сумме 2 509 939 руб. 76 коп., в том числе 2 106 226 руб. 70 коп. основного долга, 367 823 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 889 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Копейкина О.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Не согласившись с определением суда, ИП Копейкин О.В. (должник) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, прекратить производство по заявлению ООО "ДЦ "Вертикаль". Как указал податель апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении должника процедур банкротства не имеется, поскольку обязательство, явившееся основанием для обращения ООО "ДЦ "Вертикаль" в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не связано с осуществлением ИП Копейкиным О.В. предпринимательской деятельности, вывод суда об обратном необоснован. Должник отметил, что сам кредитор, первоначально обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга о взыскании задолженности, исходил из того, что требование не связано с предпринимательской деятельностью; заявляя в суде общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу, Копейкин О.В. исходил лишь из того, что кредитор с аналогичным иском в арбитражный суд обращаться не станет. Решение арбитражного суда, положенное в основу заявления ООО "ДЦ "Вертикаль" о признании ИП Копейкина О.В. банкротом, не содержит вывода о связи спорного обязательства с предпринимательской деятельностью должника, наоборот, рассматривая иск по существу, суд основывался на том, что производство по аналогичному иску уже было прекращено судом общей юрисдикции. Расписка от 12.11.2009, из которой возникло обязательство, выдана Копейкиным О.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подтверждает оформление какой-либо сделки между сторонами; спорное обязательство является результатом сбережения должником неосновательно полученных от ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных средств, именно к таким выводам пришел арбитражный суд. В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор не доказал, что его требование связано с предпринимательской деятельностью должника, в том числе не представил документы, подтверждающие наличие обязательства и основание его возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЦ "Вертикаль", указав на несостоятельность доводов должника, просило оставить судебный акт без изменения. Кредитор отметил, что при рассмотрении требования ООО "ДЦ "Вертикаль" Ленинским районным судом г. Оренбурга ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции было заявлено самим Копейкиным О.В. ООО "ДЦ "Вертикаль" считает, что спорное обязательство связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Так, излишняя сумма оплаты получена должником по договору купли-продажи от 28.10.2009, предметом которого являлось здание производственного назначения, используемое в предпринимательской деятельности; иные споры между должником и кредитором также связаны с ведением данными субъектами предпринимательской деятельности. Нарушений п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве ООО "ДЦ "Вертикаль" не допущено, к заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, временный управляющий должником в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ИП Копейкина О.В., ООО "ДЦ "Вертикаль", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель должника поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме; представитель ООО "ДЦ "Вертикаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по мнению кредитора, доводы апелляционной жалобы: определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-7936/2012, ситуационного плана мастерских, гаража, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7. Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2012 ООО "ДЦ "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Копейкина О.В. несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у предпринимателя непогашенной задолженности в общей сумме 2 509 939 руб. 76 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-9576/2011 о взыскании с должника неосновательного обогащения.

ИП Копейкин О.В. возражал против удовлетворения заявления, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требование ООО "ДЦ "Вертикаль" не связано с обязательствами, вытекающими из осуществления предпринимательской деятельности, основано на решении арбитражного суда о взыскании с ИП Копейкина О.В. неосновательного обогащения, которое явилось следствием выдачи гражданином Копейкиным О.В. расписки о получении от заявителя денежных средств.

Удовлетворяя заявление ООО "ДЦ "Вертикаль" о введении в отношении ИП Копейкина О.В. процедуры банкротства - наблюдения и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 2 509 939 руб. 76 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что долг ИП Копейкина О.В. перед заявителем подтвержден вступившим законную силу решением суда и в указанной сумме не погашен, а обязанность по его уплате не исполнена в течение более чем трех месяцев. При этом суд отклонил доводы должника о том, что предъявленная кредитором задолженность не связана с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в третью очередь.

В обоснование наличия и размера своих требований к должнику ООО "ДЦ "Вертикаль" сослалось на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-9576/2011, которым с ИП Копейкина О.В. в пользу ООО "ДЦ "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 889 руб. 10 коп. (л.д. 20-30). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 31-34).

30.05.2012 ООО "ДЦ "Вертикаль" выдан исполнительный лист серии АС N 000273444 (л.д. 36-39). Согласно справке судебного пристава-исполнителя N 56/47/35279 остаток суммы долга ИП Копейкина О.В. по исполнительному листу по состоянию на 12.09.2012 равен 2 509 939 руб. 76 коп. (л.д. 75).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив наличие у ИП Копейкина О.В. признаков банкротства, а именно то, что денежное требование ООО "ДЦ "Вертикаль", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в части долга в сумме 2 350 000 руб. не погашено должником, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной ООО "ДЦ "Вертикаль" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ИП Копейкина О.В. Левченко С.В. - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 58-69). Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство, явившееся основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не связано с осуществлением ИП Копейкиным О.В. предпринимательской деятельности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу N А47-9576/2011 установлены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2009 ООО "ДЦ "Вертикаль" (покупатель) и ИП Копейкин О.В. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное здание мастерских, гаража общей площадью 410,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 (л.д. 42-43). Стоимость имущества согласована в размере 500 000 руб. В счет расчетов по этому договору покупатель перечислил продавцу 500 000 руб. платежными поручениями N 158 от 30.10.2009, N 159 от 02.11.2009 (л.д. 44-45). Кроме того, Копейкиным О.В. обществу "ДЦ "Вертикаль" выдана расписка от 12.11.2009 о получении по договору купли-продажи здания мастерских, гаража от ООО "ДЦ "Вертикаль" 2 350 000 руб. (л.д. 46).

Согласно выводам Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9576/2011, переданные в соответствии с распиской от 12.11.2009 денежные средства являются неосновательным обогащением Копейкина О.В., так как стоимость имущества согласно договору купли-продажи от 28.10.2009 составляла 500 000 руб.; наличие у ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных обязательств перед Копейкиным О.В. в размере 2 350 000 руб. не доказано.

Установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства и сделанные судом выводы, в совокупности с тем, что в рамках настоящего дела должником не доказано получение от ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных средств по расписке от 12.11.2009 в целях удовлетворения своих личных или семейных нужд как гражданина, равно как и то, что денежные средства были переданы обществом в иных целях, не связанных с оплатой стоимости здания по договору в то время как такие основания отсутствовали, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство вследствие неосновательного обогащения непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Копейкина О.В.

Доводы ООО "ДЦ "Вертикаль" о том, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2011 не могло быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку выводы суда общей юрисдикции, изложенные в определении, не имеют преюдициального значения, о том, что Копейкин О.В., заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, исходил лишь из того, что кредитор с аналогичным иском в арбитражный суд обращаться не станет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, отраженные в определении суда от 30.08.2011 мотивы, по которым Копейкин О.В. заявил о прекращении производства по делу, в частности, его утверждение о том, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, правомерно приняты арбитражным судом во внимание и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Довод ИП Копейкина О.В. о том, что кредитор не доказал возникновение требования из предпринимательских отношений сторон, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Из смысла действующего гражданского и процессуального законодательства следует, что гражданин, приобретший статус индивидуального предпринимателя, заключая сделки, получая денежные средства от контрагентов, действует как индивидуальный предприниматель, если из таких действий прямо не следует, что они осуществляются им вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом того, что Копейкин О.В. является предпринимателем, а согласно расписке от 12.11.2009 денежные средства в размере 2 350 000 руб. были переданы ему ООО "ДЦ "Вертикаль" по договору купли-продажи здания мастерских, гаража, то есть зданий производственного, хозяйственного назначения, у общества отсутствовали основания полагать, что Копейкин О.В. получал денежные средства вне связи с предпринимательской деятельностью.

Довод ИП Копейкина О.В. о том, что расписка от 12.11.2009 не подтверждает оформление какой-либо сделки между сторонами, а спорное обязательство является результатом сбережения должником неосновательно полученных от ООО "ДЦ "Вертикаль" денежных средств, вывод суда о том, что требование кредитора связано с предпринимательской деятельностью, не опровергает и в силу вышеуказанного подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что требование ООО "ДЦ "Вертикаль" связано с обязательствами при осуществлении ИП Копейкиным О.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем общество было вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Довод должника о том, что ООО "ДЦ "Вертикаль" в нарушение требований п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не представило документы, подтверждающие наличие обязательства и основание его возникновения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-12050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова