Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-14351/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-7876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Улахович С.Н., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика:

Анисимов Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Бизнес-актив" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "Алроз" - Улахович С.Н., доверенность от 01.02.2012

МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Казань-АвтоКом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Низамиев И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Генезис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по делу N А65-7876/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Генезис", г. Казань,

к Анисимову Дмитрию Викторовичу, Зеленодольский район, с. Осиново,

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань,

с участием третьих лиц:

МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

общества с ограниченной ответственностью "Алроз", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Казань-АвтоКом", г. Казань,

ИП Низамиева Ильсура Ильдусовича, г. Казань,

об обязании ООО "Бизнес-Актив" передать истцу грузовой автомобиль - тягач седельный МАN TGA, полуприцеп SCHMITZ S01, МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани прекратить записи о регистрации указанных транспортных средств за ООО "Бизнес-Актив" и восстановить записи о регистрации указанных средств за ООО "ТК Генезис", и взыскании с Анисимова Д.В. 3 190 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания Генезис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Анисимову Дмитрию Викторовичу, Зеленодольский район, с. Осиново, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-актив", г. Казань, с участием третьих лиц: МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алроз", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Казань-АвтоКом", г. Казань, ИП Низамиева Ильсура Ильдусовича, г. Казань, об обязании ООО "Бизнес-Актив" передать истцу грузовой автомобиль - тягач седельный МАN TGA, полуприцеп SCHMITZ S01, МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани прекратить записи о регистрации указанных транспортных средств за ООО "Бизнес-Актив" и восстановить записи о регистрации указанных средств за ООО "ТК Генезис", и взыскании с Анисимова Д.В. 3 190 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Транспортная компания Генезис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель ООО "Транспортная компания Генезис", ООО "Алроз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Бизнес-Актив", Анисимов Д.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по делу N А65-7876/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 зарегистрировано ООО "Транспортная компания Генезис". Единственным участником общества является ООО "Алроз" (т.1 л.д.21-31).

Решением N 1 от 21.07.2009 на должность директора назначен Анисимов Дмитрий Викторович.

Решением N 2 от 18.01.2012 Анисимов Д.В. был освобожден от должности генерального директора (т.1 л.д.33).

Полагая, что при инвентаризации основных средств ООО "ТК Генезис" 19.01.2012 установлено отсутствие основных средств, а именно грузового автомобиля - тягач седельный МАN TGA стоимостью 2 200 000 руб. и полуприцеп SCHMITZ S01 стоимость 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 по договору купли-продажи N 1 истец приобрел у ИП Низамиева И.И. грузовой автомобиль - тягач седельный МАN TGA 18.440 год выпуска 2007, стоимостью 2 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 имущество было передано истцу.

По договору N 2 от 28.06.2010г. истец приобрел у ИП Низамиева И.И. полуприцеп SCHMITZ S01 год выпуска 2005 стоимость 500 000 руб.

По акту приема -передачи от 16.08.2010г. имущество было передано истцу.

16.08.2010 указанные транспортные средства были поставлены на учет в МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.39).

Претензией от 18.11.2010 истец уведомил ИП Низамиева И.И. о том, что в ходе эксплуатации транспортных средств установлено, что качество приобретенных автомашин не соответствует условиям договоров купли-продажи.

10.12.2010 между истцом и ИП Низамиевым И.И. подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи N 1 от 28.06.2010, N 2 от 28.06.2010.

16.12.2010 по актам приема-передачи транспортных средств автомашины были переданы ИП Низамиеву И.И.

29.12.2010 между третьим лицом, ООО "КазаньАвтоКом", ИП Низамиевым И.И. и Анисимовым Д.В. были заключены договоры, по условиям которых ИП Низамиев И.И. поручает ООО "КазаньАвтоКом" оформить между ИП Низамиевым и Анисимовым Д.В. куплю-продажу грузового тягача МАN TGA и полуприцепа SCHMITZ S01. Цена грузового тягача МАN TGA составляет 1 800 000 руб., цена полуприцепа SCHMITZ S01 500 000 руб. (т.2 л.д.5, 7).

По акту приема-передачи от 29.12.2010 имущество было передано Анисимову Д.В.

15.03.2012 между Анисимовым Д.В. и ООО "Бизнес-Актив" были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Анисимов Д.В. продает ООО "Бизнес-Актив" грузовой тягач МАN TGA по цене 1 593 012 руб. и полуприцеп SCHMITZ S01 по цене 532 133руб.

По акту приема передачи от 15.03.2012 вышеуказанное имущество передано Анисимовым Д.В. ООО "Бизнес-Актив".

Сославшись на положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ООО "Бизнес-Актив", являющееся в настоящее время собственником спорного имущества, отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку оно приобрело имущество по возмездной сделке у Анисимова Д.В. При этом доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.12.2010 является мнимой сделкой не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор от 29.12.2010 повлек именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен.

На основании изложенного, требования истца об обязании ООО "Бизнес-Актив" передать истцу грузовой автомобиль - тягач седельный МАN TGA, полуприцеп SCHMITZ, МоГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем прекращения записи о регистрации указанных транспортных средств за ООО "Бизнес-Актив" и восстановить записи о регистрации указанных транспортных средств за ООО "ТК Генезис", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Анисимов Д.В. действовал с превышением полномочий, заключая от имени ООО "Транспортная компания Генезис" с ИП Низамиевым И.И. соглашение N 1 от 10.12.2010 о расторжении договора купли - продажи N 1 от 28.06.2010 и договора купли - продажи N 2 от 28.06.2010, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при оценке сделки в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в случае, если имело место превышение полномочий, установленных учредительными документами, следует применять ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска указанными в законе лицами.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с Анисимова Д.В. 3 190 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал вывод об отсутствии фактов причинения убытков, противоправности действий директора, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные ООО "Транспортная компания Генезис" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по делу N А65-7876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд