Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9456/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-17511/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза",

апелляционное производство N 05АП-9456/2012

на решение от 05.10.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-17511/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" (ОГРН1112540007546, ИНН 2540174848)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) N 5328/07 от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост Реклама" (ОГРН 1122536003699, ИНН 2536251962),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" - Кириенко В.В., представитель по доверенности от 10.06.2012 года, сроком действия на три года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Марченко Н.Б., главный специалист-эксперт по доверенности N 318/01 от 23.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ФарПост Реклама" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" (далее - ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 года N 5328/07 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост Реклама".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что управлением не доказан состав административного правонарушения, содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что тексты конкретных рекламных статей были подготовлены, согласованы и переданы рекламораспространителю в форме, готовой для распространения в виде рекламы, - не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, общество считает, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) рекламодатель не обязан предоставлять сведения о соответствии рекламы требованиям Закона, поскольку законодатель предусматривает возложение административной ответственности на рекламораспространителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "ФарПост Реклама" письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей общества и Приморского УФАС России, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 19.09.2011 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1112540007546.

Между ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" и ООО "ФарПост Реклама" заключен договор N R-0211 от 04.06.2012 года в части публикации на Интернет-ресурсе "www.newsvl.ru" рекламного материала ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" в виде пресс-релиза.

05.06.2012 года в ходе мониторинга рекламы, распространяемой в сети Интернет, специалистами Приморского УФАС России установлено, что на сайте "http://www.newsvl.ru" в сети Интернет с пометкой "на правах рекламы размещена статья рекламного характера под заголовком "Не шутите с глаза Вашего ребенка!", в которой сообщается, что заявитель предоставляет услуги по лечению и диагностике зрения у детей. Кроме того, в статье рекламируется медицинский прибор "PlusoptiX" позволяющий осуществить диагностику зрения у детей. Указанная статья, являющая рекламой медицинских услуг и медицинской техники, не сопровождалась пометкой, предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

14.06.2012 года в ходе мониторинга рекламы, распространяемой в сети Интернет, специалистами Приморского УФАС России установлено, что на сайте "http://www.newsvl.ru" в сети Интернет с пометкой "на правах рекламы размещена статья рекламного характера под заголовком "Лазерная коррекция зрения: двойное снижение цен в летний период", в которой сообщается, что ООО "Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза" проводит акцию по двойному снижению цены на лазерную коррекцию зрения и диагностику. Кроме того, в статье рекламируется медицинский прибор "VISХ STAR S4 IR" и методы лечения (коррекции зрения) по методике лазерный кератомилез (ЛАСИК) и фоторефрактивная кератэктомия (ФРК). Указанная статья, являющаяся рекламой медицинских услуг и медицинской техники, не сопровождалась пометкой, предусмотренной частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Поскольку информация, содержащаяся в приведенной статье, является рекламой медицинской организации и предоставляемых ею медицинских услуг в области лазерной коррекции и диагностики зрения, то на нее в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 38-ФЗ распространяются специальные требования, установленные в отношении рекламы медицинских услуг статьёй 24 Закона N 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 31/07-2012 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Приморского УФАС России приняла решение от 04.07.2012 года N 5051/07-2, которым признала факт нарушения обществом части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

Материалы дела N 31/07-2012 были переданы уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в сфере рекламного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

02.07.2012 года в отношении общества был составлен протокол N 30А/07-2012 об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности В.В. Кириенко.

16.07.2012 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении N 5328/07 согласно которому, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере рекламы, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьёй 24 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Частью 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьёй 24 Закона N 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14.3. КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи, статьями 14.37., 14.38., 19.31. КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами предусмотренного в части 1 статьи 14.3. КоАП РФ административного правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители, в соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, владельцем домена "vl.ru", размещающим информацию, в том числе рекламного характера, на сайте "http://www.newsvl.ru" в сети Интернет, является ООО "ВЛ Новости".

Рекламодателем согласно договору N R-0211 от 04.06.2012 года об оказании информационных услуг на сайте "http://www.newsvl.ru", является заявитель.

Спорная реклама не содержала ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 242 Закона N 38-ФЗ видов предупреждений.

В силу вышеприведенных норм права факт нарушения обществом рекламного законодательства, а именно: размещение рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, имеет место.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа N 5328/07 от 16.07.2012 года, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-17511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова